«Апраксин двор» стал стратегическим инвестором Петербурга
Правительство Санкт-Петербурга признало ООО «Инвестиционно-строительная компания Апраксин двор» стратегическим инвестором города.
Как сообщила пресс-служба Комитета по инвестициям Петербурга, компания займется приспособлением для современного использования 21 объекта недвижимости на территории Апраксина двора. В результате к 2025 году там должны появится гостиничная, торговая, спортивная, развлекательная и социальная инфраструктура.
Общий объем инвестиций составит 5,1 млрд рублей, 1,5 из которых – это собственные средства инвестора, а еще 3,6 млрд – заемные. Срок окупаемости проекта должен составить 16 лет.
Напомним, проект «Преобразование территории Апраксина двора» был признан стратегическим еще в 2007 году. Ранее реализацией проекта занималась компания «Главстрой-СПб», однако сейчас у проекта нет инвестора.
Добавим, Инвестиционно-строительная компания «Апраксин двор входит» в концерн «Питер», который наряду с Санкт-Петербургом является крупнейшим собственником площадей на территории рынка.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.