Суд оставил под домашним арестом обвиняемого в хищении на стройке «Ладоги»
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга до 19 декабря 2018 года продлил домашний арест начальника дирекции социальной сферы Октябрьской железной дороги Мечислава Жигало, который обвиняется в мошенничестве.
Как полагает следствие, Мечислав Жигало намеревался присвоить себе 5 млн рублей ООО «Управляющая компания ГСК», которое по договору с Октябрьской железной дорогой строило базу отдыха «Ладога». Мечислав Жигало убедил представителей ГСК в том, что уже дал взятку в размере 5 млн рублей, чтобы финансирование стройки было увеличено. В апреле 2018 года представитель г-на Жигало был задержан во время передачи взятки, после арестовали и самого начальника дирекции. Следователи выяснили, что человек, получивший от ГСК муляж почти 4 млн рублей, не был в курсе истинных намерений Жигало.
В результате Мечиславу Жигалу были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.