Резко вырос спрос на первичном рынке жилья Петербурга
На 25% вырос объем продаж на первичном рынке жилья Санкт-Петербурга и пригородов в первой половине 2018 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Таковы предварительные данные Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость».
Совокупный спрос составил около 2,2-2,3 млн кв. м против 1,8 млн в первом полугодии 2017 года.
«Вывод новых объектов в продажу сопоставим с объемом реализации – за 1 полугодие вывели 2,1 млн кв. м или около 50 тыс. квартир, при этом Санкт–Петербург занял 76% в объеме, остальное – пригородная зона, – рассказывает руководитель Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольга Трошева. – Среди причин оживления на рынке можно назвать и ситуацию с изменением законодательной базы. Новости о предстоящих поправках в 214-ФЗ активизировали и ускорили принятие решения о покупке определенной доли покупателей».
Структура спроса сохраняется относительно стабильной. В пригородной зоне несколько снижается доля студий (до 29%): -4% к аналогичному периоду 2017 года, -8% к 2016-му. Покупатели все чаще обращают внимание на 1-2-комнатные квартиры.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.