Верховный суд не позволил застройщику избегнуть ответственности за брак
Верховный суд РФ установил, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта не только в случае непригодности для целевого использования, но и в случае существенного нарушения требований.
Из определения также следует, что зафиксированные в договоре «допустимые» недостатки не должны ограждать застройщика от ответственности за брак.
Эту позицию кассационная инстанция сформулировала при рассмотрении спора Евгения и Кристины Шигановых с застройщиком «Мордовская ипотечная корпорация» (МИК). Истцы после приемки квартиры обратились к ответчику с претензией, попросив уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 200 тыс. руб. - до 1,35 млн руб. Подвиг их на это длинный список строительных огрехов, который в материалах дела начинается с отклонения стен от вертикальной плоскости и заканчивается тем, что вокруг окон в квартире есть щели.
Застройщик согласился заплатить только 16 810 руб. Судя по материалам дела, договор с Шигановыми давал МИК простор для маневра.
В результате спор перешел в судебные инстанции, Ленинский райсуд Саранска требования Шигановых удовлетворил частично, но апелляция - Верховный суд Республики Мордовия - его решение отменил. Но теперь его определение, принятое в пользу застройщика, отменено, и апелляционной инстанции предстоит пересмотреть дело.
Кроме того, из определения ВС РФ следует, что фиксация в договоре перечня «допустимых» недостатков не должна освобождать застройщика от ответственности за брак. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступления от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем», - говорится в кассационном определении, опубликованном 28 июня.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.