Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.
Законодательное собрание Санкт-Петербурга утвердило запрос депутата от фракции «Справедливая Россия» Надежды Тихоновой губернатору Георгию Полтавченко о реконструкции родильного дома № 17 на улице Вавиловых, 12, который был закрыт в 2013 году.
По изначальной задумке властей, в Петербурге должно было появиться два современных перинатальных центра – на юге и на севере города. Оба проекта предполагалось реализовать за счет бюджетных средств, для чего они были внесены в адресную инвестиционную программу (АИП). Согласно «Программе развития здравоохранения Санкт-Петербурга до 2020 года», в 2012-2016 годах Смольный планировал закончить строительство двух перинатальных центров за счет реконструкции двух родильных домов – №9 на улице Орджоникидзе, 47 и №17 на улице Вавиловых, 12. Однако по состоянию на май 2018 года ни один из указанных проектов не был реализован полностью. Роддом №9 был реконструирован за счет городского бюджета за 1,5 млрд. рублей, но перинатальный центр там все еще не работает.
Реконструкция роддома №17 не продвинулась дальше расчета сметной стоимости проекта. В 2012 году правительство озвучило необходимую сумму – 5,2 млрд рублей. Тогда в целях экономии бюджетных средств было принято решение исключить роддом из АИП и попытаться реализовать проект с привлечением частного инвестора, с которым город заключит концессионное соглашение. Однако инвестор до сих пор не найден, а в последнем ответе вице-губернатора Анны Митяниной на обращение Надежды Тихоновой сообщается новая сумма – 7,97 млрд. руб.
Надежда Тихонова также обращает внимание на противоречивую информацию, поступающую из исполнительных органов власти. Так, в рамках часа правительства в ЗакСе Анна Митянина заявила, что первоначальный потенциальный инвестор (компания «АВА-Петер») вышел из проекта, поэтому город планирует строительство нового центра за счет кредитных средств. Однако в письменном ответе парламентарию вице-губернатор вновь сообщила о намерении реализовать проект в рамках концессионного соглашения. При этом город должен будет компенсировать не только затраты на проектирование и строительство центра, но и расходы на осуществление «текущей деятельности медицинского оператора и технического менеджмента Объекта, не покрываемых тарифом ОМС».
Депутат просит губернатора сообщить конкретную информацию о схеме инвестирования и потенциальном инвесторе, а также обосновать столь высокую стоимость проекта. Надежда Тихонова также предложила градоначальнику рассмотреть вариант возвращения к решению о строительстве центра проекта за счет городского бюджета в связи с возникшими трудностями в поиске инвесторов.