Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.
Санкт-Петербургское УФАС России 5 июля рассмотрит дело в отношении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».
Заявителем по делу выступает «Ассоциация управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере».
По сообщению заявителя, в Петербурге через Сбербанк проходит более чем 50% платежей за жилищно-коммунальные услуги. На основании этого Ассоциация делает вывод о доминирующем положении банка на рынке переводов денежных средств клиентов на оплату ЖКУ.
Как следует из заявления, Сбербанк в одностороннем порядке изменил на 20% размеры комиссионного вознаграждения, взимаемого банком при переводе денежных средств в адрес ТСЖ, ЖСК, УК.
Также по подсчетам Ассоциации средний платеж ЖКУ в настоящее время составляет более 3000 рублей. Соответственно, с каждого платежа взимается комиссия в размере более 60 рублей, что превышает минимальные банковские тарифы более, чем в 20 раз.
По мнению заявителя действия СЗ Сбербанк по поддержанию монопольно высокой цены на услуги по оплате коммунальных платежей нарушают ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.