Состоялись первые районные слушания по Правилам землепользования и застройки Петербурга
В администрации Адмиралтейского района состоялись общественные слушания по Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) Санкт-Петербурга. Как и в 2006 г., когда был представлен первоначальный вариант ПЗЗ, от которого пришлось отказаться в связи с решением внести изменения в Генеральный план, этот район оказался первым в списке. Диалог с жителями района в точение почти 4 часов вели председатель КГА Александр Викторов, его заместитель Виктор Полищук, заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев и начальник отдела строительства и землепользования районной администрации Алексей Степанов. Позже появился вице-губернатор Александр Вахмистров, в течение полутора часов внимательно слушавший вопросы граждан.
Общественности были представлены карты зонирования Адмиралтейского района, схема городского зонирования регламентов застройки, совмещенная карта района, а также схема, озаглавленная «Предложения к схеме градостроительных регламентов в части предельной высотности зданий и сооружений на территории Адмиралтейского района». На ней были отмечены кварталы части территории «Измайловской перспективы», где разработчики ПЗЗ предложили снизить первоначально установленную высотность.
С докладами по общей и картографической части ПЗЗ выступили их разработчики: заместитель начальника управления градостроительных обоснований развития города Александр Березкин, заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин и руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко.
А.Березкин сообщил, что Санкт-Петербург утвердит ПЗЗ уже к началу 2009 г., и первым в России перейдет в новое правовое поле. «Это сразу снимет массу вопросов о том, почему то или иное сооружение появилось на такой-то территории», - пояснил он. В.Аврутин уточнил, что ПЗЗ не устанавливают точных параметров зданий в каждом квартале, а определяет лишь предельные параметры. По словам Б.Николащенко, корректировкой высотного регламента застройки занимаются как городское правительство, так и ЗакС. По его словам, единственным городом в мире, где придается такое внимание высотному регламенту, является Вашингтон. Впрочем, Петербург превосходит американскую столицу «и по возрасту, и по той роли, которую он сыграл в истории и культуре своей страны». Б.Николащенко отметил, что осуществленная в течение последнего месяца дополнительная корректировка высотного регламента произведена без оглядки на построенные здания, превысившие высотные ограничения.
Однако, активист «Живого города» Андрей Воронцов обратил внимание на то, что на совмещенной карте района по-прежнему значится предельная высота 110 м в северной части «Измайловской перспективы». Б.Николащенко заверил аудиторию, что предельная высота на этой территории будет снижена до уровня охраняемых пространств.
В ответ на вопрос о том, почему в новом варианте ПЗЗ, в отличие от первоначального, отсутствует параметр плотности застройки, проектировщики разъяснили, что вместо него введены, в дополнение к нормам Градостроительного кодекса, такие параметры, как минимальная площадь озеленения и минимальное количество машиномест. Тем не менее, представители общественности внесли предложение ограничить предельную плотность заселения района на уровне 450 человек на 1 га.
Предметами дискуссии стали вопросы нового формирования участков, смысл термина «доминанта», историко-культурная экспертиза. По последнему вопросу А.Комлев разъяснил, эта процедура осуществляется при строительстве, оказывающем влияние на зону охраны объектов культурного наследия. Член ВООПиК Александр Кононов напомнил, что уточнение границ ООЗ ранее предполагалось включить в Правила землепользования и застройки. Разъяснение А.Викторова о том, что режимы не действуют там, где действуют регламенты, не удовлетворило аудиторию. Отвечая на повторный вопрос о том, будет ли принят новый закон об объединенной охранной зоне, А.Комлев рассказал о сложностях, возникших в связи с введением федеральных законов, предполагающих необходимость определения предмета охраны в применении к каждому памятнику. Он напомнил, что только в Адмиралтейском районе числится 77 объектов культурного наследия, в основном отдельных, в применении к которым охранные режимы установить крайне сложно.Вместе с тем А.Комлев подчеркнул, что КГА и КГИОП настроены на утверждение уточненных границ объединенной охранной зоны законом о Правилах землепользования и застройки.
Придя к мнению, что законопроект о ПЗЗ не доработан, участники слушаний внесли еще целый ряд предложений – в частности, об установлении минимальном расстоянии от строящегося объекта до здания старого жилфонда не менее 50 м, а также о восстановлении храма Св. Митрофания на одноименном шоссе. Задавались и вопросы по конкретным объектам - Московский пр. 73, Старопетергофский пр. 3/5.
В итоге А.Вахмистров признал, что услышал в зале «много вопросов не по делу», но в то же время, по его словам, прозвучал ряд интересных предложений. Он заверил жителей района, что город при планировании своего развития «не занимается обслуживанием интересов инвесторов», хотя конфликты интересов в этом процессе неизбежны.
На круглом столе, организованном Комиссией по транспортному комплексу Законодательного собрания Санкт-Петербурга, основным предметом которого было обсуждение проекта закона о комплексной застройке в контексте развития транспортной инфраструктуры, состоялось подробное обсуждение ситуации, сложившейся в связи с введением поправок в Градостроительный кодекс РФ в части саморегулирования в строительной сфере. Как подчеркнул организатор встречи, председатель Комиссии Игорь Риммер, поправки к закону затрагивают не только жилищное, но и дорожное строительство.
Гендиректор НП «Ассоциация предприятий дорожного комплекса Санкт-Петербурга» Юрий Агафонов отметил, что введенное повышение взносов членов СРО в компенсационный фонд весьма обременительно для многих членов возглавляемой им организации, относящихся к малым предприятием. Более существенной проблемой, по словам Агафонова, является то, что в дорожном комплексе изыскательские, проектные и строительные работы традиционно осуществляются в едином комплексе. Между тем изменения, внесенные в законодательство, предполагают создание СРО по профильному признаку, то есть принуждает проектировщиков дорог ассоциироваться с проектировщиками, а отнюдь не с дорожниками.
В законодательстве о СРО, как отмечает Ю.Агафонов, при этом остался ряд «белых пятен». В частности, неясно, имеют ли право аффилированные структуры быть представлены в качестве самостоятельных членов СРО. Поскольку не были внесены поправки в Налоговый кодекс, остается также неясным, подлежат ли налогообложению компенсационные фонды СРО.
По сведениям гендиректора НКО «Союз организаций подземного тоннелестроения» Сергея Алпатова, поправки к закону вызывают особое беспокойство в тех областях России, где требуемого для регистрации СРО числа членов ассоциации недостаточно. Федеральные законодатели, с одной стороны, форсируют переход на саморегулирование, а с другой, задерживают разработку законодательства о технических регламентах, а также о перечне видов работ, требующих получения допуска от СРО. В то же время вносятся также предложения о создании при СРО страховых фондов в дополнение к компенсационным фондам, что еще более запутывает ситуацию.
В измененном законодательстве совсем не нашлось место девелоперским и инжинириинговым организациям, а также управляющим компаниям, несмотря на то, что в странах Западной Европы, на которые ориентируются законодатели, этот сектор представляет самостоятельную сферу бизнеса, объединенную в саморегулируемые структуры. В то же время СРО комплексного типа законом не предусмотрены, напомнил президент Ассоциации профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами Геннадий Киркин.
Он считает, что изменения в законодательстве создают крайне неблагоприятные условия для малого и среднего бизнеса. Применение нового законодательства, по его мнению, «просто убьет» многих участников рынка. Г.Киркин напомнил о том, что доля малого и среднего бизнеса на строительном рынке составляет около 75%. Он предложил «не просто совещаться, а бить в набат», и использовать для этого весь возможный ресурс ЗакСа.
Сергей Фролов, руководитель Управления по саморегулированию Союза строительных организаций и объединений, напомнил о том, что предложения петербургских законодателей были изложены ССОО в ходе ряда совещаний в Москве под эгидой Эеспертного совета по саморегулированию. По его словам, предложения ССОО, в частности, по необходимости включения комплексных ассоциаций в список профильных СРО, были услышаны на уровне Государственной Думы. Однако в последний момент в обсуждение вмешался министр регионального развития РФ Дмитрий Козак, по настоянию которого и были внесены изменения, повышающие нормы членства, размеры взносов, и исключающие возможность создания комплексных СРО.
Как считает С.Фролов, строительным объединениям «пора готовится ко второму раунду» внесения изменений в федеральное законодательство. С этим согласен и И.Риммер, который намерен в ближайшее время организовать ряд встреч между представителями петербургского строительного бизнеса и депутатами Госдумы РФ. По его мнению, для подготовки предложений по новой коррекции федерального законодательства о саморегулировании в строительстве необходимо создание постоянно действующей рабочей группы.