«Наивно полагать, что в городском правительстве собрались люди, у каждого из которых свое представление о том, как уничтожить исторический центр. Мы видим по-другому, может быть, мы видим больше? Наверное, нужно доводить до граждан информацию о состоянии инфраструктуры, в то время как до них в основном доходят слухи о сносе, о воде в подвалах, о прогнивших перекрытиях» - заявил на пресс-конференции вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.

По его словам, когда речь идет об историческом центре и охране культурного наследия, мнение архитекторов и общественности, профессионалов и непрофессионалов очень важно. «Мораторий? Давайте объявим мораторий. Но подстанции в центре строить надо? Станция метро «Адмиралтейская» нужна? Реставрировать нужно? Ремонтировать нужно? Все это – необходимо для города. Это жизнь, ее не остановишь», - отметил Вахмистров. Он считает, что лозунг, декларируемый В.Матвиенко в части охраны культурного наследия – «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - «сложная конфигурация. Но она действенна, и она реализуется», - подчеркнул А.Вахмистров.

«Снос не добавляет городскому правительству популярности, но и глубокая реставрация существенно замедляет процесс, что также вызывает недовольство», - заметил он, напомнив, что наиболее сложные и противоречивые вопросы сноса и нового строительства рассматриваются на заседаниях Комитета по градостроительству и архитектуре, на Градостроительном совет Санкт-Петербурга, а также на заседании общественных советов при КГА и КГИОП. К сожалению, по словам вице-губернатора, не все исторические здания можно приспособить к новой жизни. Он считает, что к каждому адресу нужно подходить щадяще. Но если здание угрожает обвалом, как на наб. Робеспьера, 32, его нужно сносить. В качестве еще одного адекватного решения городских властей по сносу зданий он привел район ул. Шкапина.

«У каждого дома своя судьба, свои особенности. Каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно», - заметил А.Вахмистров. Он не отрицает, что в вопросе сноса или сохранения того или иного дома, многое зависит от «цены вопроса». Зачастую здания-памятники невозможно приспособить к современным требованиям без реконструкции. В то же время как наиболее затратной стороной, как реконструкции, так и реставрации является расселение. Осилит ли собственник за расселение в целях дальнейшей реставрации или можно будет только сохранить фасад здания? «Да, где-то мы уступаем собственнику. Но не всегда», — заметил А.Вахмистров, приведя в качестве примера запрет на снос дома по адресу Средний пр., 83, В.О. «Здание не является памятником, оно находится в охранной зоне и представляет собой элемент фоновой застройки. Оно не аварийное. Поэтому мы считаем, что нужно сохранить его объемное решение», — сказал он.

«Я считаю, что на месте фоновой застройки, в случае сноса, может быть только фоновая застройка», - сказал также вице-губернатор, заметив, что этот принцип может быть внесен в качестве предложения в состав Правил землепользования и застройки в ходе предстоящих общественных слушаний. Он уточнил при этом, что это его личная точка зрения, с которой зачастую не соглашаются члены Градсовета и архитекторы, требующие простора для собственного творчества, в том числе, в историческом центре.