Обеспечение безопасности движения невозможно без улучшения состояния дорог Ленобласти
Безопасность граждан на транспорте и на объектах транспортной инфраструктуры определяется несколькими параметрами, первым из которых является состояние самой инфраструктуры, подчеркнул председатель недавно образованного Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре (КТТИ) Ленинградской области Леонид Теребнев на заседании Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения (КОБДД) при правительстве региона. По его сообщению, в настоящее время готовится проект постановления областного правительства, в соответствии с которым организационное обеспечение работы КОБДД передается в ведение КТТИ.
По данным ГИБДД, за январь-июль 2008 г. в Ленобласти зарегистрировано 1725 ДТП, что ниже показателя соответствующего периода 2007 года на 2,8%. Однако показатель смертности в ДТП в Ленобласти (27 на 100000 населения) остается высоким. Л.Тербенев объясняет это в том числе и тем, что состояние 65% региональных автодорог не отвечает нормативным требованиям. С этой оценкой согласен заместитель начальника УГБДД по Санкт-Петербургу и Ленобласти Александр Капустин, отмечающий нарастающее несоответствие между уровнем автомобилизации и состоянием дорог.
Несмотря на то, что в 2008 г. финансирование содержания и ремонта региональных автодорог увеличено в 1,3 раза, их состояние качественно не улучшилось. По мнению ГИБДД, в осуществлении дорожной деятельности отсутствует системный подход к обеспечению безопасности движения. ГУ «Ленавтодор» не обеспечивает мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния подведомственной сети дорог.
В проектно-сметной документации на текущий и капитальный ремонт основное внимание уделяется работам по устройству покрытия, без включения мероприятий по обустройству - установке и замене дорожных знаков, освещения, пешеходных дорожек. По данным главы КТТИ, на искусственных сооружениях практически не ведется работа по приведению габаритов сооружений к параметрам подходов, увеличению грузоподъемности сооружений, установке барьерных ограждений. Помимо этого, не разработана программа по установке новых светофоров на участках дорог, где это необходимо по нормативным документам. Не создаются и современные дорожно-сервисные комплексы с возможностью для отдыха водителей.
В числе мероприятий, предлагаемых для повышения безопасности дорожного движения, Л.Теребнев перечислил ряд мер по улучшению дорожной инфраструктуры: внедрение аудита дорожной безопасности на этапах проектирования и эксплуатации автодорог, приведение параметров автодорог в соответствии с реальными транспортными потоками, разделение встречных потоков барьерными ограждениями и разделительными полосами, установку в населенных пунктах светофоров, надземных переходов, «лежачих полицейских». Кроме того, подчеркивается необходимость в повышении качества ремонта и содержания дорожных покрытий, строительства путепроводов и улучшении оснащения железнодорожных переездов.
На круглом столе, организованном Комиссией по транспортному комплексу Законодательного собрания Санкт-Петербурга, основным предметом которого было обсуждение проекта закона о комплексной застройке в контексте развития транспортной инфраструктуры, состоялось подробное обсуждение ситуации, сложившейся в связи с введением поправок в Градостроительный кодекс РФ в части саморегулирования в строительной сфере. Как подчеркнул организатор встречи, председатель Комиссии Игорь Риммер, поправки к закону затрагивают не только жилищное, но и дорожное строительство.
Гендиректор НП «Ассоциация предприятий дорожного комплекса Санкт-Петербурга» Юрий Агафонов отметил, что введенное повышение взносов членов СРО в компенсационный фонд весьма обременительно для многих членов возглавляемой им организации, относящихся к малым предприятием. Более существенной проблемой, по словам Агафонова, является то, что в дорожном комплексе изыскательские, проектные и строительные работы традиционно осуществляются в едином комплексе. Между тем изменения, внесенные в законодательство, предполагают создание СРО по профильному признаку, то есть принуждает проектировщиков дорог ассоциироваться с проектировщиками, а отнюдь не с дорожниками.
В законодательстве о СРО, как отмечает Ю.Агафонов, при этом остался ряд «белых пятен». В частности, неясно, имеют ли право аффилированные структуры быть представлены в качестве самостоятельных членов СРО. Поскольку не были внесены поправки в Налоговый кодекс, остается также неясным, подлежат ли налогообложению компенсационные фонды СРО.
По сведениям гендиректора НКО «Союз организаций подземного тоннелестроения» Сергея Алпатова, поправки к закону вызывают особое беспокойство в тех областях России, где требуемого для регистрации СРО числа членов ассоциации недостаточно. Федеральные законодатели, с одной стороны, форсируют переход на саморегулирование, а с другой, задерживают разработку законодательства о технических регламентах, а также о перечне видов работ, требующих получения допуска от СРО. В то же время вносятся также предложения о создании при СРО страховых фондов в дополнение к компенсационным фондам, что еще более запутывает ситуацию.
В измененном законодательстве совсем не нашлось место девелоперским и инжинириинговым организациям, а также управляющим компаниям, несмотря на то, что в странах Западной Европы, на которые ориентируются законодатели, этот сектор представляет самостоятельную сферу бизнеса, объединенную в саморегулируемые структуры. В то же время СРО комплексного типа законом не предусмотрены, напомнил президент Ассоциации профессиональных управляющих инвестиционно-строительными проектами Геннадий Киркин.
Он считает, что изменения в законодательстве создают крайне неблагоприятные условия для малого и среднего бизнеса. Применение нового законодательства, по его мнению, «просто убьет» многих участников рынка. Г.Киркин напомнил о том, что доля малого и среднего бизнеса на строительном рынке составляет около 75%. Он предложил «не просто совещаться, а бить в набат», и использовать для этого весь возможный ресурс ЗакСа.
Сергей Фролов, руководитель Управления по саморегулированию Союза строительных организаций и объединений, напомнил о том, что предложения петербургских законодателей были изложены ССОО в ходе ряда совещаний в Москве под эгидой Эеспертного совета по саморегулированию. По его словам, предложения ССОО, в частности, по необходимости включения комплексных ассоциаций в список профильных СРО, были услышаны на уровне Государственной Думы. Однако в последний момент в обсуждение вмешался министр регионального развития РФ Дмитрий Козак, по настоянию которого и были внесены изменения, повышающие нормы членства, размеры взносов, и исключающие возможность создания комплексных СРО.
Как считает С.Фролов, строительным объединениям «пора готовится ко второму раунду» внесения изменений в федеральное законодательство. С этим согласен и И.Риммер, который намерен в ближайшее время организовать ряд встреч между представителями петербургского строительного бизнеса и депутатами Госдумы РФ. По его мнению, для подготовки предложений по новой коррекции федерального законодательства о саморегулировании в строительстве необходимо создание постоянно действующей рабочей группы.