В Ленобласти может появиться новая госкомпания, призванная заменить дорожный фонд
В правительстве Ленинградской области обсуждается возможность создания открытого акционерного общества со 100-процентной собственностью регионального правительства для аккумуляции средств на эксплуатацию, ремонт, реконструкцию и строительство дорог и объектов дорожной инфраструктуры. Об этом сообщил корреспонденту АСН-инфо глава Комитета дорожного хозяйства и транспорта Ленобласти Михаил Козьминых. Областные власти неоднократно выступали с инициативой возрождения дорожного фонда, преимущество которого, по его мнению, состоит в том, что финансовые ресурсы специализированного «дорожного фонда не зависят от цен на нефть» и не столь подвержены негативному воздействию макроэкономических факторов.
По словам главы дорожного комитета, в областном правительстве рассматриваются различные возможности привлечения инвестиций в отрасль. В качестве примера М.Козьминых привел финский опыт государственно-частного партнерства. «Финские власти находят выгодным отдавать тот или иной участок дороги крупному предприятию в эксплуатацию и ремонт, а средства, потраченные на эти цели, возмещаются из государственного бюджета в течение 5 лет», - рассказал чиновник.
Главным препятствием для реализации этой схемы является то, что бюджет Ленинградской области только с 2008 г формируется на основе 3-летнего планирования. «Сегодня я могу сказать лишь о том, какие объекты дорожного хозяйства планируется отремонтировать и построить до 2011 г», - заметил М.Козьминых. Для обеспечения государственных гарантий и окупаемости инвестиций в более долгосрочные дорожные проекты, этого явно недостаточно, что является одной из причин возможного создания дорожной госкомпании.
Очевидно, что новое специализированное ОАО со 100-процентным областным капиталом сможет выступать в качестве заказчика дорожных работ и организатора конкурсов на подрядные работы, а также, возможно, стать во главе существующих ДРСУ. «Я не являюсь сторонником или противником приватизации ДРСУ. Любой вариант должен быть вначале просчитан. К 1 сентября 2008 г. рабочая группа, которая занимается вопросом приватизации ДРСУ, такие расчеты представит. Но мое личное мнение состоит в том, что в условиях недостатка финансирования, государственные организации имеют больше шансов справиться с работой. Мы пойдем на эксперимент и проведем приватизировав несколько ДРСУ до конца 2008 г, пронаблюдаем, что с ними будет, а окончательные выводы сделаем к концу 2009 г.», - пояснил М.Козьминых.
«Наивно полагать, что в городском правительстве собрались люди, у каждого из которых свое представление о том, как уничтожить исторический центр. Мы видим по-другому, может быть, мы видим больше? Наверное, нужно доводить до граждан информацию о состоянии инфраструктуры, в то время как до них в основном доходят слухи о сносе, о воде в подвалах, о прогнивших перекрытиях» - заявил на пресс-конференции вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его словам, когда речь идет об историческом центре и охране культурного наследия, мнение архитекторов и общественности, профессионалов и непрофессионалов очень важно. «Мораторий? Давайте объявим мораторий. Но подстанции в центре строить надо? Станция метро «Адмиралтейская» нужна? Реставрировать нужно? Ремонтировать нужно? Все это – необходимо для города. Это жизнь, ее не остановишь», - отметил Вахмистров. Он считает, что лозунг, декларируемый В.Матвиенко в части охраны культурного наследия – «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - «сложная конфигурация. Но она действенна, и она реализуется», - подчеркнул А.Вахмистров.
«Снос не добавляет городскому правительству популярности, но и глубокая реставрация существенно замедляет процесс, что также вызывает недовольство», - заметил он, напомнив, что наиболее сложные и противоречивые вопросы сноса и нового строительства рассматриваются на заседаниях Комитета по градостроительству и архитектуре, на Градостроительном совет Санкт-Петербурга, а также на заседании общественных советов при КГА и КГИОП. К сожалению, по словам вице-губернатора, не все исторические здания можно приспособить к новой жизни. Он считает, что к каждому адресу нужно подходить щадяще. Но если здание угрожает обвалом, как на наб. Робеспьера, 32, его нужно сносить. В качестве еще одного адекватного решения городских властей по сносу зданий он привел район ул. Шкапина.
«У каждого дома своя судьба, свои особенности. Каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно», - заметил А.Вахмистров. Он не отрицает, что в вопросе сноса или сохранения того или иного дома, многое зависит от «цены вопроса». Зачастую здания-памятники невозможно приспособить к современным требованиям без реконструкции. В то же время как наиболее затратной стороной, как реконструкции, так и реставрации является расселение. Осилит ли собственник за расселение в целях дальнейшей реставрации или можно будет только сохранить фасад здания? «Да, где-то мы уступаем собственнику. Но не всегда», — заметил А.Вахмистров, приведя в качестве примера запрет на снос дома по адресу Средний пр., 83, В.О. «Здание не является памятником, оно находится в охранной зоне и представляет собой элемент фоновой застройки. Оно не аварийное. Поэтому мы считаем, что нужно сохранить его объемное решение», — сказал он.
«Я считаю, что на месте фоновой застройки, в случае сноса, может быть только фоновая застройка», - сказал также вице-губернатор, заметив, что этот принцип может быть внесен в качестве предложения в состав Правил землепользования и застройки в ходе предстоящих общественных слушаний. Он уточнил при этом, что это его личная точка зрения, с которой зачастую не соглашаются члены Градсовета и архитекторы, требующие простора для собственного творчества, в том числе, в историческом центре.
Кроме того, по мнению А.Вахмистрова, в процессе общественных слушаний проекта ПЗЗ могут быть зафиксированы и предложения граждан в части иных ограничений, например, касающиеся высотности, особенно, если эти инициативы будут грамотно аргументированы и подкреплены фотографиями и графическими изображениями. «Надо отдать должное губернатору, которая в своем ежегодном послании назвала здание новой биржи градостроительной ошибкой», - заметил он, подчеркнув, что утверждение этого проекта проходило в период, когда новый временный высотный регламент еще не действовал, а старому проект не противоречил. Он также сообщил, что позиция городских властей в отношении этого спорного проекта заключается в том, чтобы предоставить всю полноту ответственности по ним Градсовету. «Как Градостроительный совет решит, так и будет», - сказал Вахмистров, напомнив, что вопросы о высотном регламенте и бирже внесены в повестку заседания Градсовета 8 августа.