Здания на пл. Победы вызвали неоднозначную оценку участников Градсовта
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел концепцию изменения параметров зданий, входящих в архитектурный ансамбль пл. Победы. По первоначальной повестке дня было намечено рассмотрение высотного регламента застройки города, входящего в состав Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Однако накануне заседания его тематика изменилась.
Открывая собрание, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов напомнил о том, что застройка площади, разработанная по проекту ЛенЗНИИЭП более 40 лет назад, формирует парадный въезд в город и является продуманной композицией, завершением которого стало создание памятника защитникам Ленинграда, открытого в день 30-летия Победы.
Игорь Седаков, представляющий ООО «Адамант-Проект», разработавшее по заказу ООО «Крис» новую концепцию зданий на пл. Победы, подчеркнул, что в ходе работ учитывалась ценность существующей композиции. Она включает в себя гостиницу «Пулковская» (ныне Pulkovskaya Park Inn) с западной стороны и центральное здание ОАО «Электронстандарт» с восточной стороны площади, а также 22-этажные симметричные дома и фронт 9-этажной застройки вдоль Московского пр. и чередующиеся Г-образные комплексы вдоль Московского шоссе. В то же время он отметил, что строительство более высоких зданий вдоль Пулковского шоссе к югу существенно изменило бы парадный въезд в город с юга, как и освоение территории вблизи аэропорта. Помимо этого, над зданиями «Пулковской» (31 м) и «Электронстандарта» (26 м), при взгляде с противоположной стороны площади возвышаются новые строения, расположенные в глубине кварталов и существенно исказившие сложившуюся панораму.
С учетом этого, И.Седаков выдвинул предложение, суть которого состоит в строительстве двух зданий высотой 50 м во втором фронте застройки, на равном расстоянии от существующих зданий гостиницы и института. Здания, при одинаковой высоте фасада имеют разные габариты. Как пояснил И.Седаков, позади «Пулковской» размещена жилая застройка, что не позволяет здесь построить новый объект значительного объема. Поэтому здание здесь будет повторять по длине и ширине корпус гостиницы. В то же время, с другой стороны площади существует возможность создания большего объекта. Контуры здания имеют асимметричные очертания, с преимущественным заглублением от площади северной части строения. Однако, как подчеркнул И.Седаков, эта часть здания будет несколько ниже фасадной, и симметрия при просмотре с противоположной стороны площади сохранится. В то же время новые здания заслонят возвышающиеся гостиницей и институтом строения.
И.Седаков отметил, что его компания представляет интересы одного из двух инвесторов, планы которого связаны с реконструкцией комплекса «Электронстандарта» и строительством нового здания на территории института. В то же время проект согласован с собственниками Pulkovskaya Park Inn. Представители обоих собственников подтвердили договоренность.
Как пояснил представитель ООО «Крис» Игорь Бутенихин, «Электронстандарт», как и другие научно-производственные учреждения, готовится к переводу своих мощностей на окраину города. По его словам, на территории института разместится бизнес-центр, стоматологическая клиника, а также ресторан, фитнес-клуб и другие объекты досуга. Объем вновь создаваемых площадей составит 100 тысяч кв. м.
И.Бутенихин уточнил, что НИИ будет предоставлена территория в границах Московского района. Пояснить взаимосвязь между его компанией и ОАО «Адамант» он отказался, однако пояснил, что ООО «Крис» имеет отношения не только с НИИ, но и с корпорацией «Российская электроника», в которую входит институт.
Рецензент, председатель Союза архитекторов Петербурга Валентин Попов, участвовавший в разработке проекта Сергея Сперанского и Валентина Каменского по застройке площади в 1970-х гг., высказал мнение о том, что возведение двух зданий одинаковой высотности во втором фронте широтной застройки площади нивелируют небольшую диспропорцию существующих строений. По его мнению, остекление фасадов новых зданий незначительно тонированным стеклом, предложенное проектировщиками, не окажет влияния на архитектурный язык существующего ансамбля.
Однако проект вызвал неоднозначные оценки. Были высказаны опасения в связи с тем, что остекленные фасады создадут нежелательные блики, а бывший коллега В.Попова по проекту 1970-х гг. Ефим Лесман напомнил, что на месте предполагаемого нового комплекса «Пулковской» находится трансформаторная подстанция, питающая и мемориальный комплекс. В ходе дискуссии наиболее серьезные возражения затрагивали высотность обоих новых зданий и их объемную асимметрию. Прозвучали также предположения о том, что новое здание в восточной части площади будет неоднородным по архитектуре, поскольку стоматологический центр и ресторан трудно совместимы в едином решении.
По мнению экс-председателя КГИОП Никиты Явейна, строительство 50-метровых зданий исказит существующее архитектурное решение, поскольку снизит эффект восприятия 22-этажных строений, формирующих въезд на Московский пр. Более категорично высказались Анатолий Стрельчук, Михаил Сарри и Владимир Григорьев, считающие, что новые здания по высоте не должны превосходить существующие. Предполагаемые различия в объеме зданий, в особенности различимые с высоты, лишат панораму площади «композиционной чистоты и ясности», заметил Юрий Курбатов.
В то же время ряд архитекторов, в частности, Александр Кошарный и Ефим Раппопорт, признали целесообразность совершенствования архитектурного облика площади. Завершая дискуссию, А.Викторов предложил проектировщикам доработать концепцию таким образом, чтобы сохранить существующее сочетание простоты и торжественности парадного въезда в город.
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.