А.Вахмистров: Принцип «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - сложен, но реализуем
«Наивно полагать, что в городском правительстве собрались люди, у каждого из которых свое представление о том, как уничтожить исторический центр. Мы видим по-другому, может быть, мы видим больше? Наверное, нужно доводить до граждан информацию о состоянии инфраструктуры, в то время как до них в основном доходят слухи о сносе, о воде в подвалах, о прогнивших перекрытиях» - заявил на пресс-конференции вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его словам, когда речь идет об историческом центре и охране культурного наследия, мнение архитекторов и общественности, профессионалов и непрофессионалов очень важно. «Мораторий? Давайте объявим мораторий. Но подстанции в центре строить надо? Станция метро «Адмиралтейская» нужна? Реставрировать нужно? Ремонтировать нужно? Все это – необходимо для города. Это жизнь, ее не остановишь», - отметил Вахмистров. Он считает, что лозунг, декларируемый В.Матвиенко в части охраны культурного наследия – «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - «сложная конфигурация. Но она действенна, и она реализуется», - подчеркнул А.Вахмистров.
«Снос не добавляет городскому правительству популярности, но и глубокая реставрация существенно замедляет процесс, что также вызывает недовольство», - заметил он, напомнив, что наиболее сложные и противоречивые вопросы сноса и нового строительства рассматриваются на заседаниях Комитета по градостроительству и архитектуре, на Градостроительном совет Санкт-Петербурга, а также на заседании общественных советов при КГА и КГИОП. К сожалению, по словам вице-губернатора, не все исторические здания можно приспособить к новой жизни. Он считает, что к каждому адресу нужно подходить щадяще. Но если здание угрожает обвалом, как на наб. Робеспьера, 32, его нужно сносить. В качестве еще одного адекватного решения городских властей по сносу зданий он привел район ул. Шкапина.
«У каждого дома своя судьба, свои особенности. Каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно», - заметил А.Вахмистров. Он не отрицает, что в вопросе сноса или сохранения того или иного дома, многое зависит от «цены вопроса». Зачастую здания-памятники невозможно приспособить к современным требованиям без реконструкции. В то же время как наиболее затратной стороной, как реконструкции, так и реставрации является расселение. Осилит ли собственник за расселение в целях дальнейшей реставрации или можно будет только сохранить фасад здания? «Да, где-то мы уступаем собственнику. Но не всегда», — заметил А.Вахмистров, приведя в качестве примера запрет на снос дома по адресу Средний пр., 83, В.О. «Здание не является памятником, оно находится в охранной зоне и представляет собой элемент фоновой застройки. Оно не аварийное. Поэтому мы считаем, что нужно сохранить его объемное решение», — сказал он.
«Я считаю, что на месте фоновой застройки, в случае сноса, может быть только фоновая застройка», - сказал также вице-губернатор, заметив, что этот принцип может быть внесен в качестве предложения в состав Правил землепользования и застройки в ходе предстоящих общественных слушаний. Он уточнил при этом, что это его личная точка зрения, с которой зачастую не соглашаются члены Градсовета и архитекторы, требующие простора для собственного творчества, в том числе, в историческом центре.
Кроме того, по мнению А.Вахмистрова, в процессе общественных слушаний проекта ПЗЗ могут быть зафиксированы и предложения граждан в части иных ограничений, например, касающиеся высотности, особенно, если эти инициативы будут грамотно аргументированы и подкреплены фотографиями и графическими изображениями. «Надо отдать должное губернатору, которая в своем ежегодном послании назвала здание новой биржи градостроительной ошибкой», - заметил он, подчеркнув, что утверждение этого проекта проходило в период, когда новый временный высотный регламент еще не действовал, а старому проект не противоречил. Он также сообщил, что позиция городских властей в отношении этого спорного проекта заключается в том, чтобы предоставить всю полноту ответственности по ним Градсовету. «Как Градостроительный совет решит, так и будет», - сказал Вахмистров, напомнив, что вопросы о высотном регламенте и бирже внесены в повестку заседания Градсовета 8 августа.
Речь о передаче крупных петербургских храмов – таких как Исаакиевский собор, Смольный собор, Сампсониевский собор и Спас-на-Крови – в ведение местной епархии Православной Церкви может иметь место не ранее, чем в 30-е гг. ХХI в. Об этом сегодня на пресс-конференции в ИА Росбалт заявил директор музея «Исаакиевский собор», экс-глава комитета по культуре Николай Буров. В ведении музея входят все четыре храма. По Н.Бурова, раньше, чем через 20 лет, в храмах не будет достигнут полный «реставрационный порядок» и безопасность, поэтому пока памятники останутся в ведении государства.
При этом он отметил, что в храмах регулярно ведутся православные службы. В Исаакиевском соборе они идут в дни главных праздников – в Рождество, Пасху, день св. Исаакия Далматского, а также 27 мая, в день рождения города. В приделе Александра Невского службы идут каждое воскресенье. Вероятно, в январе начнутся службы и в Смольном соборе: такой подарок Н.Буров приготовил для петербургских студентов, так как первая служба намечена на 25 января, в Татьянин день. А вот Сампсониевский храм, заложенный Петром I в честь Полтавской победы, к ее 300-летию – в 2009 г. – будет отреставрирован, пообещал он. В 2009 г. в храме будет отпразднован день святого Сампсония Странноприимца и день победы в битве под Полтавой.
В целом, по мнению Н.Бурова, в Петербурге «сожительство» Церкви и музеев идет без конфликтов, так как обе стороны идут «по пути взаимных уступок и ограничений». Кроме того, он напомнил, что и до революции крупные храмы не были на балансе церковной общины. Исаакиевский собор был государственным храмом и принадлежал казне, Спас-на-Крови содержало царское Министерство внутренних дел, а Смольный собор был на иждивении у Министерства просвещения. «Поэтому ничего нет странного в том, что церкви не находятся на содержании у общины. Так всегда было: ведь бюджеты разного уровня могут потратить на реставрацию и содержание храмов гораздо больше, чем даже самый богатый приход», - подчеркнул Н.Буров.