А.Вахмистров: Принцип «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - сложен, но реализуем
«Наивно полагать, что в городском правительстве собрались люди, у каждого из которых свое представление о том, как уничтожить исторический центр. Мы видим по-другому, может быть, мы видим больше? Наверное, нужно доводить до граждан информацию о состоянии инфраструктуры, в то время как до них в основном доходят слухи о сносе, о воде в подвалах, о прогнивших перекрытиях» - заявил на пресс-конференции вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его словам, когда речь идет об историческом центре и охране культурного наследия, мнение архитекторов и общественности, профессионалов и непрофессионалов очень важно. «Мораторий? Давайте объявим мораторий. Но подстанции в центре строить надо? Станция метро «Адмиралтейская» нужна? Реставрировать нужно? Ремонтировать нужно? Все это – необходимо для города. Это жизнь, ее не остановишь», - отметил Вахмистров. Он считает, что лозунг, декларируемый В.Матвиенко в части охраны культурного наследия – «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - «сложная конфигурация. Но она действенна, и она реализуется», - подчеркнул А.Вахмистров.
«Снос не добавляет городскому правительству популярности, но и глубокая реставрация существенно замедляет процесс, что также вызывает недовольство», - заметил он, напомнив, что наиболее сложные и противоречивые вопросы сноса и нового строительства рассматриваются на заседаниях Комитета по градостроительству и архитектуре, на Градостроительном совет Санкт-Петербурга, а также на заседании общественных советов при КГА и КГИОП. К сожалению, по словам вице-губернатора, не все исторические здания можно приспособить к новой жизни. Он считает, что к каждому адресу нужно подходить щадяще. Но если здание угрожает обвалом, как на наб. Робеспьера, 32, его нужно сносить. В качестве еще одного адекватного решения городских властей по сносу зданий он привел район ул. Шкапина.
«У каждого дома своя судьба, свои особенности. Каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно», - заметил А.Вахмистров. Он не отрицает, что в вопросе сноса или сохранения того или иного дома, многое зависит от «цены вопроса». Зачастую здания-памятники невозможно приспособить к современным требованиям без реконструкции. В то же время как наиболее затратной стороной, как реконструкции, так и реставрации является расселение. Осилит ли собственник за расселение в целях дальнейшей реставрации или можно будет только сохранить фасад здания? «Да, где-то мы уступаем собственнику. Но не всегда», — заметил А.Вахмистров, приведя в качестве примера запрет на снос дома по адресу Средний пр., 83, В.О. «Здание не является памятником, оно находится в охранной зоне и представляет собой элемент фоновой застройки. Оно не аварийное. Поэтому мы считаем, что нужно сохранить его объемное решение», — сказал он.
«Я считаю, что на месте фоновой застройки, в случае сноса, может быть только фоновая застройка», - сказал также вице-губернатор, заметив, что этот принцип может быть внесен в качестве предложения в состав Правил землепользования и застройки в ходе предстоящих общественных слушаний. Он уточнил при этом, что это его личная точка зрения, с которой зачастую не соглашаются члены Градсовета и архитекторы, требующие простора для собственного творчества, в том числе, в историческом центре.
Кроме того, по мнению А.Вахмистрова, в процессе общественных слушаний проекта ПЗЗ могут быть зафиксированы и предложения граждан в части иных ограничений, например, касающиеся высотности, особенно, если эти инициативы будут грамотно аргументированы и подкреплены фотографиями и графическими изображениями. «Надо отдать должное губернатору, которая в своем ежегодном послании назвала здание новой биржи градостроительной ошибкой», - заметил он, подчеркнув, что утверждение этого проекта проходило в период, когда новый временный высотный регламент еще не действовал, а старому проект не противоречил. Он также сообщил, что позиция городских властей в отношении этого спорного проекта заключается в том, чтобы предоставить всю полноту ответственности по ним Градсовету. «Как Градостроительный совет решит, так и будет», - сказал Вахмистров, напомнив, что вопросы о высотном регламенте и бирже внесены в повестку заседания Градсовета 8 августа.
31 июля в Московском районе состоялись общественные слушания проекта планировки и проекта межевания территории Московского района, ограниченной Дунайским пр., Пулковским шоссе и Южным полукольцом Октябрьской железной дороги. В качестве заказчика проекта выступила компания дочерняя компания международной Mirland Development Corporation петербургское ООО «Петра-8». Особо примечательно, что общественные слушания с таким же названием, как сообщало АСН-Инфо, прошли в Московском районе 3 днями раньше - 28 июля и в качестве заказчика проекта планировки и межевания выступало ООО «Салолин Групп».
Территория проекта, представленная на слушаниях ООО «Петра-8» составляет примерно треть от территории, заказчиком проекта по которой является «Салолин Групп».Как пояснил директор проекта Mirland Development Лев Марголин, до определенного времени «Петра-8» и «Салолин Групп» вместе занимались разработкой и вместе представляли его на Градсовете в 2007 г. Однако в процессе согласований с собственниками земельных участков, расположенных на данной территории, достичь согласия удалось далеко не со всеми, и стало понятно, что реализовать проект на всех 284 га будет сложно. Тем не менее, по словам Марголина, удалось договориться с собственниками земли в восточной части района, где расположен участок, выкупленный «Петра-8» у фирмы «Лето». «Здесь собрались инвесторы, которые пришли к согласию на 99,9%, здесь нет конфликтов по вопросам землепользования», - заявил руководитель проекта Mirland Development. Другая причина появления альтернативного проекта планировки и межевания, по его словам, состоит в том, что Mirland Development не намерена дожидаться, решения всех имущественно-правовых вопросов. В случае утверждения представленного ей проекта планировки и межевания, она планирует приступить к строительству до конца 2008 г.
Территория, на которую в качестве девелопера, застройщика и инвестора претендует Mirland Development, включает зоны жилой и общественно-деловой застройки, а также частично – рекреационные и транспортные. На ней планируется построить 1,3 из 1,5 млн.кв.м жилья, запланированного проектом планировки, представленной «Салолин Групп». В настоящий момент в этой части района проживает порядка 3,6 тысяч человек. А по реализации проекта Mirland Development, количество жителей должно увеличиться до 31,8 тысячи человек.
Л.Марголин заверил участников слушаний в том, что строительство жилья, согласно концепции проекта, будет происходить параллельно строительству объектов социальной инфраструктуры. Строительство 8 детских садов и 2 школ, по его словам, должно завершиться с вводом IV пускового комплекса, то есть не позднее 4,5 лет после начала реализации проекта. При этом на каждый из пусковых комплексов отведено примерно по 2-3 года, так что начало II пускового комплекса запланировано на конец 2009 г. Тогда как ввод в эксплуатацию офисных площадей, в соответствии с расчетами Mirland Development, должен состояться не раньше, чем через 6,5 лет после начала реализации проекта.
Вместе с тем, площадь рекреационных зон, вошедших в состав проекта Mirland Development, по словам заместителя гендиректора ООО «Петра-8» Михаила Финкена, должна составить порядка 20 га, тогда как по нормативам необходимо 18 га. Количество мест в подземных паркингах и на стоянках превысит нормативы примерно на 1 тысячу единиц, и по словам Финкена, составит 10 тысяч машино-мест (примерно 6 тысяч машиномест на жилую зону и 4 – на общественно-деловую).
За пределами проекта планировки, представленного «Петра-8», оказалась не только часть жилой, общественно-деловой, транспортной и рекреационных зон проекта планировки, представленного «Салолин Групп» - но и вся промышленно-складская зона.
Большая часть вопросов, которые поступили от представителей предприятий, расположенных на данной территории касались разногласий в части организации транспортной доступности (въездом и выездов на их территорию), а также границ санитарных зон, которые оказались существенно сокращены. В этой связи представитель Администрации Московского района посоветовала предпринимателям в течение 4 календарных дней представить замечания к проекту, чтобы они могли быть внесены в протокол слушаний. Жителей района также волновала экологическая ситуация в районе, перегруженном транспортом, и планы компании «Элис», ведущей строительство в непосредственной близости к их домам. В ответ на замечание по действиям этой компании, М.Финкен заметил, что после утверждения проекта планировки и выдачи всем владельцам земельных участков градостроительных планов, планировочное решение на участке «Эллис» может быть скорректировано.
Как пояснила корреспонденту АСН-Инфо главный специалист КГА Московского административного района Александра Шабанова, ситуация, когда на одну и ту же территорию разрабатывается 2 разных проекта планировки, позволит произвести проверку данных, представленных девелоперами и решить, какой из проектов будет лучшим с учетом интересов развития района и благополучия его жителей. По словам А.Шабановой, в ее практике это первый случай конкуренции двух проектов.