А.Вахмистров: Издержки аукционной практики нужно преодолевать путем принятия стандартов качества
«При проведении аукционов мы не можем давать оценку фирм, все они равны по закону. Это в меньшей степени касается конкурсов по таким объектам инфраструктуры, как например, строительство детского сада или кинотеатра. В таких случаях, как правило, участвуют подготовленные компании. Но совершенно противоположная ситуация складывается с выставляемыми на аукцион подрядами работами по благоустройству», - отметил в ходе пресс-конференции в ИА Интерфакс вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его мнению, аукционная практика должна быть скорректирована в зависимости от вида работ и различных групп подрядчиков. «Аукционы по предоставлению земельных участков, которые проводит Фонд имущества, никого не возмущают и не вызывают вопросов, это совершенно нормальная практика. Но выставлять строительные объекты на аукцион без предквалификационного отбора – неправильно, - заявил А.Вахмистров. – Да, экономятся бюджетные средства. По объектам благоустройства в ходе торгов цена порой снижается до 40%, а то и до 60%. Но затем наступают печальные последствия, которые находятся в ведении технадзора, который, по закону, обязан штрафовать за несоблюдение качества работ. Так что фирма в итоге, либо прекращает свою деятельность, либо вынуждена, невзирая на убытки, доводить работу до конца». Кроме того, по словам чиновника, неправильно допускать к аукционам фирмы-однодневки, не имеющие опыта работы, ничем не зарекомендовавшие себя и не располагающие подстраховкой в виде резервного капитала.
А.Вахмистров уверен, что проблему аукционов нужно рассматривать с двух сторон. «ФЗ-94, безусловно, нужно соблюдать – это с точки зрения законодательства. Но с позиции политики и рыночной экономики – мы все-таки европейская страна. Европа давно решила эти актуальные для нас сегодня проблемы при помощи книг FIDIC. Стандарты FIDIC – эта та повседневная, реальная практика, на которой опираются в своей деятельности такие авторитетные международные организации, как ЕБРР и Всемирный банк. Мои предложения в этом направлении состоят в том, чтобы принять за основу национального стандарта качества вот этот европейский свод правил, издать соответствующий закон», - сказал он.
Примером эффективности европейских стандартов при проведении конкурсов на подрядные работы, по словам А.Вахмистрова, может служить международный конкурс по заключительному циклу работ на дамбе, где работы финансируется как из бюджета города, так и грантами европейских структур. Соответственно определены и условия конкурсов – часть основана на требованиях ФЗ-94, а часть – на соблюдении стандартов качества FIDIC. «Теперь давайте вместе посмотрим, как будет проходить аукцион и кто на него придет», - призвал чиновник.
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.