А.Вахмистров: Издержки аукционной практики нужно преодолевать путем принятия стандартов качества
«При проведении аукционов мы не можем давать оценку фирм, все они равны по закону. Это в меньшей степени касается конкурсов по таким объектам инфраструктуры, как например, строительство детского сада или кинотеатра. В таких случаях, как правило, участвуют подготовленные компании. Но совершенно противоположная ситуация складывается с выставляемыми на аукцион подрядами работами по благоустройству», - отметил в ходе пресс-конференции в ИА Интерфакс вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его мнению, аукционная практика должна быть скорректирована в зависимости от вида работ и различных групп подрядчиков. «Аукционы по предоставлению земельных участков, которые проводит Фонд имущества, никого не возмущают и не вызывают вопросов, это совершенно нормальная практика. Но выставлять строительные объекты на аукцион без предквалификационного отбора – неправильно, - заявил А.Вахмистров. – Да, экономятся бюджетные средства. По объектам благоустройства в ходе торгов цена порой снижается до 40%, а то и до 60%. Но затем наступают печальные последствия, которые находятся в ведении технадзора, который, по закону, обязан штрафовать за несоблюдение качества работ. Так что фирма в итоге, либо прекращает свою деятельность, либо вынуждена, невзирая на убытки, доводить работу до конца». Кроме того, по словам чиновника, неправильно допускать к аукционам фирмы-однодневки, не имеющие опыта работы, ничем не зарекомендовавшие себя и не располагающие подстраховкой в виде резервного капитала.
А.Вахмистров уверен, что проблему аукционов нужно рассматривать с двух сторон. «ФЗ-94, безусловно, нужно соблюдать – это с точки зрения законодательства. Но с позиции политики и рыночной экономики – мы все-таки европейская страна. Европа давно решила эти актуальные для нас сегодня проблемы при помощи книг FIDIC. Стандарты FIDIC – эта та повседневная, реальная практика, на которой опираются в своей деятельности такие авторитетные международные организации, как ЕБРР и Всемирный банк. Мои предложения в этом направлении состоят в том, чтобы принять за основу национального стандарта качества вот этот европейский свод правил, издать соответствующий закон», - сказал он.
Примером эффективности европейских стандартов при проведении конкурсов на подрядные работы, по словам А.Вахмистрова, может служить международный конкурс по заключительному циклу работ на дамбе, где работы финансируется как из бюджета города, так и грантами европейских структур. Соответственно определены и условия конкурсов – часть основана на требованиях ФЗ-94, а часть – на соблюдении стандартов качества FIDIC. «Теперь давайте вместе посмотрим, как будет проходить аукцион и кто на него придет», - призвал чиновник.
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.