А.Вахмистров: Издержки аукционной практики нужно преодолевать путем принятия стандартов качества
«При проведении аукционов мы не можем давать оценку фирм, все они равны по закону. Это в меньшей степени касается конкурсов по таким объектам инфраструктуры, как например, строительство детского сада или кинотеатра. В таких случаях, как правило, участвуют подготовленные компании. Но совершенно противоположная ситуация складывается с выставляемыми на аукцион подрядами работами по благоустройству», - отметил в ходе пресс-конференции в ИА Интерфакс вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его мнению, аукционная практика должна быть скорректирована в зависимости от вида работ и различных групп подрядчиков. «Аукционы по предоставлению земельных участков, которые проводит Фонд имущества, никого не возмущают и не вызывают вопросов, это совершенно нормальная практика. Но выставлять строительные объекты на аукцион без предквалификационного отбора – неправильно, - заявил А.Вахмистров. – Да, экономятся бюджетные средства. По объектам благоустройства в ходе торгов цена порой снижается до 40%, а то и до 60%. Но затем наступают печальные последствия, которые находятся в ведении технадзора, который, по закону, обязан штрафовать за несоблюдение качества работ. Так что фирма в итоге, либо прекращает свою деятельность, либо вынуждена, невзирая на убытки, доводить работу до конца». Кроме того, по словам чиновника, неправильно допускать к аукционам фирмы-однодневки, не имеющие опыта работы, ничем не зарекомендовавшие себя и не располагающие подстраховкой в виде резервного капитала.
А.Вахмистров уверен, что проблему аукционов нужно рассматривать с двух сторон. «ФЗ-94, безусловно, нужно соблюдать – это с точки зрения законодательства. Но с позиции политики и рыночной экономики – мы все-таки европейская страна. Европа давно решила эти актуальные для нас сегодня проблемы при помощи книг FIDIC. Стандарты FIDIC – эта та повседневная, реальная практика, на которой опираются в своей деятельности такие авторитетные международные организации, как ЕБРР и Всемирный банк. Мои предложения в этом направлении состоят в том, чтобы принять за основу национального стандарта качества вот этот европейский свод правил, издать соответствующий закон», - сказал он.
Примером эффективности европейских стандартов при проведении конкурсов на подрядные работы, по словам А.Вахмистрова, может служить международный конкурс по заключительному циклу работ на дамбе, где работы финансируется как из бюджета города, так и грантами европейских структур. Соответственно определены и условия конкурсов – часть основана на требованиях ФЗ-94, а часть – на соблюдении стандартов качества FIDIC. «Теперь давайте вместе посмотрим, как будет проходить аукцион и кто на него придет», - призвал чиновник.
Сегодня на Градостроительном совете была рассмотрена концепция объемно-пространственных и архитектурных характеристик административного и общественно-делового комплекса «Невская Ратуша». Проектируемый комплекс зданий, как ранее сообщало АСН-инфо, предназначен для размещения подразделений правительства Санкт-Петербурга, которые освободят ныне занимаемые ими строения в центре города и в то же время переместятся ближе к Смольному. «Невская Ратуша» разместится на бывшей территории трамвайного парка имени Смирнова в квартале, ограниченном ул. Моисеенко, Дегтярным пер. и Новгородской ул.
Заказчиком строительства является ООО «Охта-групп», инвестором – Внешторгбанк. В конкурсе на лучший градостроительный проект победила совместная разработка архитектурной мастерской ООО «Евгений Герасимов и партнеры» и Tchoban&Voss (Германия). В соответствии с проектом, треть помещений, общая площадь которых составит 260 тысяч кв. м (эту цифру уточнил заместитель председателя правления «Охта групп» Михаил Ривлин), будет предоставлена для административных, а остальное – для коммерческих целей, включая здание отеля, рестораны, кафе и магазины. Строительство жилья в комплексе условиями договора не предусмотрено.
Рассмотрение проекта, как подчеркнул на Градсовете Е.Герасимов, является промежуточным. Необходимость в обсуждении была связана с несколькими обстоятельствами. Во-первых, в последний месяц выяснилось, что 2 здания на территории квартала (бывшие административное здание и поликлиника трампарка в Дегтярном пер.), ранее предназначенные к сносу, могут быть сохранены, так как КГИОП рассматривает вопрос обоих включении в реестр памятников архитектуры (в настоящее время проводится экспертиза). Кроме того, ООО «Охта групп» не удалось решить вопрос о сносе 2 других строений, выходящих на ул. Моисеенко. В одном из них размещается представительство Дагестана, а другое – типография – находится в частной собственности. Таким образом, признает Е.Герасимов, организовать въезд на территорию со стороны ул. Моисеенко, видимо, не удастся.
Позиция КГИОП по зданиям в Дегтярном пер. по существу может привести к существенной корректировке проекта, поскольку здания замыкают ранее запланированный широкий доступ на территорию со стороны Дегтярного пер. В соответствии с проектом, победившим на конкурсе, два ряда зданий образуют букву V, сходящуюся в сторону основного административного здания, образующего вершину усеченного треугольника между Новгородской ул. и сходящимися трассами ул. Моисеенко и Дегтярного пер. В эту планировку вписывалось треугольное по форме здание отеля, примыкающего непосредственно к главному зданию, и расположенное в раскрытии буквы V овальное сооружение делового центра. Если бывшее административное здание трампарка сохранится, овал будет «врезаться» в него. Возникает также вопрос об оптимальном размещении въезда в двухуровневый паркинг, который предполагается к размещению под всей территорией комплекса и рассчитан на 2500 машиномест.
Вторым поводом для обсуждения было завершение первого этапа разработки архитектурного решения, в процессе которого учитывались требования высотного регламента и стилистическое решение фасадов.
Как рассказал Е.Герасимов, главное административное здание решено сделать более «прозрачным», то есть выполнить в современном архитектурном стиле со значительным остеклением. Напротив, офисные здания решено выполнить в неоклассической манере (очевидно, они будут гармонировать с «сталинской» архитектурой д.61 на углу Суворовского пр. и Кирочной ул., откуда открывается вид на комплекс). Более того, 10-этажные здания для гармонии с окружающей дореволюционной и «сталинской» застройкой с характерными для них высокими этажами, будут выглядеть с внешней стороны как 5-этажные.
В соответствии с внесенными в проект уточнениями, их высота будет одинаковой, соответствуя установленному действующим высотным регламентом (постановление №1731) максимальной высотой 33 м (раннее допускалось 42 м). Восточная сторона буквы V при этом будет образована двумя зданиями с атриумами в центре, а западная сторона – тремя зданиями меньшей площади без внутренних дворов. Как подчеркнул Е.Герасимов, при сохранении общего архитектурного стиля здания должны быть решены по-разному по отделке и цвету.
Одним из главных вопросов, вынесенных на Градсовет, была возможность сооружения над главным административным зданием прозрачного купола высотой 55 м. Как пояснил Е.Герасимов, в куполе возможно разместить музей генеральных планов города или для разнообразных выставочных целей.
Вопрос о корректировке проекта в связи с возможным сохранением зданий по Дегтярному пер. не вызвал существенных затруднений. В частности, Вячеслав Ухов предложил «передвинуть» овальное здание бизнес-центра ближе к гостинице. А Станислав Гайкович заметил, что при планировке таких важных архитектурных ансамблей, как Дворцовая пл., по проекту России сносились и более ценные здания, чем поликлиника трампарка.
Более острая дискуссия возникла по поводу архитектурного решения деловых корпусов. Большинство выступавших высказывали сомнения в целесообразности выдерживания единой высотности. Кроме того, был поставлен вопрос о том, как комплекс впишется в окружающую застройку, которой свойственна значительная разнородность. Высказывалось пожелание при следующем обсуждении проекта представить не только схемы, но и фотоматериалы.
По вопросу о целесообразности создания купола мнения также разошлись. Основным аргументом архитектора было функциональное значение комплекса, оправдывающее его возвышение над застройкой. С этим аргументом согласились рецензент проекта Леонид Лавров, а также Борис Николащенко и Тимофей Садовский.
В свою очередь, Виктор Харченко не усматривает необходимости возвышения здания в связи с его функциональной ролью. Он также отмечает, что создание купола не создает видовых преимуществ, поскольку с высоты откроется вид не только на Смольный собор, но и на трубы ТЭЦ. С ним согласился заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, не всякое высотное сооружение является доминантой. В данном случае не очень понятно, над чем она доминирует. Как отметил А.Комлев, в городах Европы здания ратуш отличает не высота, а расположение на площади с образованием архитектурного ансамбля.
Председатель КГА Александр Викторов напомнил, что ранее депрессивный район восточнее Мытнинской ул. в настоящее время интенсивно застраивается и вскоре приобретет совершенно новый вид. По его мнению, если купол над «Невской ратушей» действительно будет прозрачным, он не окажет агрессивного влияния на панораму города.
Дискуссия будет продолжена при следующем рассмотрении проекта, где будет представлено завершенное архитектурное решение, в том числе и по силуэту предполагаемого купола.