С.Круглик: Жилищное строительство России развивается хорошими темпами
Сегодня на пресс-конференции в Москве заместитель главы Министерства регионального развития РФ Сергей Круглик прокомментировал итоги работы строительного комплекса России в I полугодии 2008 г. За это время в стране было введено в эксплуатацию 21,7 млн кв. м жилья, что составило рост 2,9% по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. Между тем, увеличение объемов строительства за I полугодие 2007 г. по отношению к январю-июню 2006 г. был значительно более существенным – 34,8%. Тем не менее, С.Круглик убежден, что жилищное строительство в России развивается хорошими темпами. «Надо понимать, что чем больше исходная цифра, тем сложнее обеспечивать высокий процент роста. Никто и не планировал ежегодного прироста в 20-30%», - сказал он.
Сегодня на пресс-конференции в Москве заместитель главы Министерства регионального развития РФ Сергей Круглик прокомментировал итоги работы строительного комплекса России в I полугодии 2008 г. За это время в стране было введено в эксплуатацию 21,7 млн кв. м жилья, что составило рост 2,9% по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. Между тем, увеличение объемов строительства за I полугодие 2007 г. по отношению к январю-июню 2006 г. был значительно более существенным – 34,8%. Тем не менее, С.Круглик убежден, что жилищное строительство в России развивается хорошими темпами. «Надо понимать, что чем больше исходная цифра, тем сложнее обеспечивать высокий процент роста. Никто и не планировал ежегодного прироста в 20-30%», - сказал он.
С.Круглик подчеркнул, что ни в одном регионе существенно не снизился объем ввода жилья. Зато во многих регионах, где раньше наблюдалось явное отставание, теперь строительные процессы развиваются весьма активно. В качестве примера замминистра привел Дальневосточный федеральный округ, где жилья введено на 52,5% больше, чем в I полугодии 2007 г.
Географическое перераспределение активности в сфере строительства, по мнению С.Круглика, является фактором положительным, показывающим постепенный рост рынка «не только вверх, но и вширь». Причем это касается процессов не только в стране в целом, но и в самих регионах. Если прежде строительство было сосредоточено в центрах субъектов федерации, то теперь оно развивается и в районах.
При сохранении больших объемов жилищного строительства в крупных центрах, таких, как Москва и Санкт-Петербург, в I полугодии 2008 г. имело место снижение темпов, по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. (в Москве на 50,7%, в Петербурге – на 19,6%). По мнению С.Круглика, это отставание носит сезонный характер и будет в значительной степени наверстано во II полугодии 2008 г. Кроме того, серьезную роль играет все более острая нехватка свободных территорий под строительство.
С.Круглик отметил и такую причину некоторого спада темпов ввода жилья в ряде регионов, как насыщение рынка, достигнутое благодаря высоким показателям 2007 г. Доказательством тому, по его мнению, является то, что рост цен на жилье в настоящее время отстает от инфляции. «Так что рынок развивается совершенно нормально, и появляющиеся время от времени скоропалительные суждения о стагнации, не имеют оснований. Строительство – это часть экономики, тесно взаимосвязанная с другими, и «автономное» его развитие просто невозможно», резюмировал С.Круглик.
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.