КИО Петербурга прокомментировал обвинение УФАС в ограничении конкуренции
Комитет имущественных отношений Петербурга дал официальный комментарий по поводу направленного в их адрес предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, касающегося контракта между КИО и ГУИОН.
Приводим полный текст комментария КИО:
«Предписание УФАС касается контракта на проведение ГУП «ГУИОН» инвентаризации городских земельных участков на предмет их фактического функционального использования для последующего расчета КИО арендной платы за земельные участки. В рамках контракта ГУП «ГУИОН» расчет арендной платы не осуществлял.
Указанный контракт был заключен в 2017 году. Контракт исполнен и не является действующим.
Вместе с тем, Предписание на сегодняшний день в КИО еще не поступило.
После поступления Предписания КИО будет рассмотрен вопрос об оспаривании его в судебном порядке.
Стоит отметить то, что ранее, в 2013 году, Арбитражный суд в трех дело А56-58312/2011) подтвердили законность работ ГУП «ГУИОН» по аналогичному контракту, а также право Комитета поручать ГУП «ГУИОН», как подведомственному предприятию, данный вид работ. Суд установил то, что данные работы направлены на исполнение КИО, как представителя собственника земельных участков, исключительных полномочий по расчету арендной платы за них. Осуществляя такие полномочия, субъект Российской Федерации не лишен права поручить выполнение определенных работ подведомственному ему государственному предприятию».
Новости по теме:
Петербургское УФАС обвинило КИО в ограничении конкуренции
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Вита-Эстейт» на решение суда первой инстанции по тяжбе с администрацией Адмиралтейского района. В рамках спора стороны определяли правомочность проведенной перепланировки помещений по адресу ул. Казначейская, 6/13 в гостиницу «Станция S13».
Осенью прошлого года представители районной администрации подали иск в арбитраж к собственнику данных помещений «Вита-Эстейт» с требованием восстановления первоначального их вида. Суд поддержал требования истца. В судебном решении подчеркивалось, что ответчик не принял необходимых и разумных мер к легализации объекта, к получению необходимой разрешительной документации. В связи с этим перепланировка считается самовольной.
«Вита-Эстейт» ранее подавала встречный иск по данному делу, в котором отмечалось, что проект перепланировки прошел негосударственную экспертизу. Данный иск был возвращен заявителю из-за поздних сроков его появления, на что и была подана апелляция. В решение суда второй инстанции отмечается, что «возврат встречного иска не препятствует реализации обществом права на обращение за защитой своих прав, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке».
Новости по теме:
Устранять незаконную перепланировку на чердаке обязали управляющую компанию