На обновление системы водоснабжения южных пригородов Петербурга необходимо 43 млрд. рублей
Сегодня городское правительство приняло распоряжение «О развитии системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга». Согласно этому документу, территориальным приоритетом развития водопроводных, канализационных и очистных систем являются южные пригородные районы. Правительство поручает Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО) совместно с ГУП «Водоканал» в 10-дневный срок разработать перечень объектов, подлежащих строительству и реконструкции в этих районах, а также проектную документацию по объектам. Комитету финансов, КЭИО и Комитету по экономическому развитию, промышленной политике и торговле поручается представить предложения по уточнению объемов финансового участия бюджета Санкт-Петербурга в строительстве этих объектов, в соответствии с Законом №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
Как подчеркнул в своем докладе председатель КЭИО Александр Бобров, Пушкинский, Колпинский и Петродворцовый районы являются территориями интенсивного жилого и промышленного строительства. Это подтвердил глава администрации Пушкинского района Вячеслав Коржов, по оценкам которого численность населения района до 2016 г. возрастет вдвое.
За ближайшие 8 лет, по словам А.Боброва, эти, а также Кронштадтский районы, должны быть обеспечены адекватными мощностями водоснабжения, что предусматривает строительство Южной водопроводной станции (ЮВС) в Корчмино близ Колпино, повысительной станции в пос. Московская Славянка и водопроводов, снабжающих Колпино, Пушкин, Петродворец, Ломоносов и Кронштадт.
Развитие системы водоотведения требует реконструкции существующих (Пушкин, Колпино) и создания новых очистных сооружений с заводом по сжиганию осадков сточных вод в Металлострое, а также и строительства канализационного коллектора, обеспечивающего очистные сооружения в Петродворце и Ломоносове.
Необходимые затраты оцениваются Комитетом в 43 млрд. рублей. Оптимальным способом реализации проекта в Комитете и ФГУП «Водоканал» считают заключение концессионного договора на основе государственно-частного партнерства (ГЧП).
По словам губернатора Валентина Матвиенко, в развитии ЖКХ необходимо применять механизмы финансирования, доказавшие свою эффективность в современной рыночной экономике. Подготовка концессионного соглашения по проекту строительства ЮВС и сети водопроводов, а также новых очистных сооружений, требует серьезного экономического обоснования, адекватно учитывающего интересы города, подчеркнула губернатор. В то же время, по ее словам, необходимо представить гарантированные условия концессионерам, поскольку проекты в сфере водоснабжения предполагают длительные сроки окупаемости (около 25 лет). В.Матвиенко напомнила о необходимости привлечения квалифицированных консультантов при подготовке документации.
Согласно предварительным расчетам А.Боброва, при заключении ГЧП предполагается привлечь частные инвестиции в размере 25-30 млрд. рублей. Бюджетные вложения составят около 15 млрд. рублей. Эти средства, в соответствии с постановлением Правительства РФ, могут быть привлечены за счет платы за присоединение к новой инфраструктуре. В связи с этим А.Бобров подчеркнул, что новые очистные сооружения в Металлострое будут обслуживать также объекты зоны аэропорта «Пулково». Следует отметить, что проект развития производственной зоны «Металлострой», разработанный ФГУП «НИИ урбанистики», предусматривает развитие здесь 18 новых производств.
Имена возможных стратегических инвесторов, как и при первоначальном обсуждении проекта ЮВС в апреле, не назывались. А.Бобров подчеркнул, что его комитет ведет переговоры со всеми отечественными компаниями, вовлеченными в проекты развития названных территорий – в частности, с Внешторгбанком, ООО «Вентус» и ООО «Балтрос». Он напомнил, что ООО «Балтрос» в соответствии с соглашением по проекту малоэтажной застройки «Московская Славянка», подписанным в 2007 г., участвует в финансировании строительства водопровода от зоны Корчмино до Пулковских водоводов.
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.