Н.Буров: Передача крупных петербургских храмов Церкви может состояться не ранее 2030-х гг.
Речь о передаче крупных петербургских храмов – таких как Исаакиевский собор, Смольный собор, Сампсониевский собор и Спас-на-Крови – в ведение местной епархии Православной Церкви может иметь место не ранее, чем в 30-е гг. ХХI в. Об этом сегодня на пресс-конференции в ИА Росбалт заявил директор музея «Исаакиевский собор», экс-глава комитета по культуре Николай Буров. В ведении музея входят все четыре храма. По Н.Бурова, раньше, чем через 20 лет, в храмах не будет достигнут полный «реставрационный порядок» и безопасность, поэтому пока памятники останутся в ведении государства.
При этом он отметил, что в храмах регулярно ведутся православные службы. В Исаакиевском соборе они идут в дни главных праздников – в Рождество, Пасху, день св. Исаакия Далматского, а также 27 мая, в день рождения города. В приделе Александра Невского службы идут каждое воскресенье. Вероятно, в январе начнутся службы и в Смольном соборе: такой подарок Н.Буров приготовил для петербургских студентов, так как первая служба намечена на 25 января, в Татьянин день. А вот Сампсониевский храм, заложенный Петром I в честь Полтавской победы, к ее 300-летию – в 2009 г. – будет отреставрирован, пообещал он. В 2009 г. в храме будет отпразднован день святого Сампсония Странноприимца и день победы в битве под Полтавой.
В целом, по мнению Н.Бурова, в Петербурге «сожительство» Церкви и музеев идет без конфликтов, так как обе стороны идут «по пути взаимных уступок и ограничений». Кроме того, он напомнил, что и до революции крупные храмы не были на балансе церковной общины. Исаакиевский собор был государственным храмом и принадлежал казне, Спас-на-Крови содержало царское Министерство внутренних дел, а Смольный собор был на иждивении у Министерства просвещения. «Поэтому ничего нет странного в том, что церкви не находятся на содержании у общины. Так всегда было: ведь бюджеты разного уровня могут потратить на реставрацию и содержание храмов гораздо больше, чем даже самый богатый приход», - подчеркнул Н.Буров.
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.