Проект легкоатлетического комплекса Градсовету Петербурга не понравился
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.
Об этом было заявлено на пресс-конференции, состоявшейся в ИА Росбалт, участие в которой, помимо 6 голодавших дольщиков, приняли также советник председателя Совета Федерации РФ Наталья Евдокимова и омбудсмен Игорь Михайлов. «Мы решили обратиться за поддержкой и содействием к федеральным властям, в надежде на то, что они добьются, чтобы губернатор Санкт-Петербурга начала решать вопрос по существу, с учетом тех конструктивных предложений, которые у нас имеются, - заявил один из координаторов акции Сергей Думцев. - Иного пути мы не видим». По его словам, голодовка продлившаяся 11 дней, приостановлена на неопределенное время и будет возобновлена в Москве.
Участие в голодовке приняли в общей сложности 12 человек, представлявших интересы дольщиков по сложным объектам долевого строительства, расположенных по адресам: пр. Пятилеток, 13, Коломяжский пр., 28, Камышовая ул, 46 и ул. Архитектора Данини в Пушкине. 6 участников акции вышли из голодовки по факту госпитализации. С 4 участникам акции на 10-й день голодовки в ходе переговоров с вице-губернаторами Александром Вахмистровым и Людмилой Косткиной были достигнуты устные договоренности с обещанием скорейшей выплаты денежных компенсаций.
Однако другие участницы акции – Надежда Киселева, Татьяна Орлова и Людмила Ландина настаивают на невозможности решения их проблем путем компенсации или предоставления социального жилья. «Мы ничего не просим из городского бюджета, наши квартиры ушли от нас криминальным путем», - заявила Т.Орлова, обвинив петербургские власти в отсутствии средств противодействия мошенническим сделкам. По их словам, добиваться нужно не компенсации затрат, на которую невозможно приобрести жилье по санитарным нормам, и не решения проблемы в социальном ключе, а наказания и взыскания ущерба с инвесторов, и эффективной борьбы с пособничеством мошенникам, коррупции в рамках нового национального проекта.
Эти настроения поддержала Н.Евдокимова, заявив, что Смольный должен нести ответственность за «неудачные сделки» долевого строительства, так как не только предоставление земельных участков для строительства, но и само право привлекать дольщиков утверждалось на уровне постановлений городского правительства. «Застройщики живут не в безвоздушном пространстве, всегда найдется возможность оказать на них влияние, лишив новых договоров», - заявила она, приведя в пример власти Татарстана, которые взяли на себя поручительства по правам обманутых дольщиков, «после чего все проблемы тут же исчезли».
Однако, по словам И.Михайлова, глава города склонна воспринимать проблемы тех дольщиков, которые пострадали, вложив все свои средства, исключительно в ключе социальной помощи. Кроме того, правовая ситуация, для которой характерна неоднозначность формулировок многих законодательных актов, по его словам, позволяет судебным органам закрывать наиболее сложные дела, а властям «прятаться за спины дольщиков». Он обратился с предложением юридической помощи к тем дольщикам, которые не могут решить свои проблемы в суде. Предложение, впрочем, было воспринято без энтузиазма.