Проект легкоатлетического комплекса Градсовету Петербурга не понравился
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.
Роспотребнадзор вмешивается в сферу регламентации банковской деятельности только в тех случаях, когда речь идет о защите прав потребителей, заявил и.о. начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленобласти Геннадий Егоров на круглом столе в ИА Росбалт «Ипотечное кредитование: от обязательного к добровольному». Его участники собрались, чтобы обсудить и прокомментировать официальную позицию Роспотрбенадзора, озвученную 24 июля относительно незаконности обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при ипотечном кредитовании.По словам Г.Егорова, банки, априори находясь в более выгодном положении по отношению к клиенту, зачастую пользуются его недостаточной осведомленностью. В качестве еще одного примера нарушения банками прав потребителей он привел взимание штрафа с заемщиков за досрочное погашение банковского кредита.Роспотребнадзор не имеет полномочий для привлечения банков к административной ответственности за то или иное нарушение, уточнил Г.Егоров. Однако заявление главы ведомства Геннадия Онищенко, было воспринято на рынке с опасением – некоторые эксперты заявили о том, что если обязательное страхование жизни и здоровья заемщиков при ипотечном кредитовании будет отменено, банкам придется изменить процентные ставки по ипотеке. По словам руководителя «Санкт-Петербургского ипотечного агентства» Владислава Назарова, изменения произойдут в части установления 2 разных видов ставки кредитования с учетом страховки и без. При этом процентная ставка для заемщиков без страховки будет гораздо выше ставки по кредиту, в который уже учтено страхование жизни и здоровья, считает он.Этот вид страхования одинаково освобождает от обеспечения рисков как банки, так и заемщиков, считает руководитель петербургского офиса «Городского ипотечного банка» Андрей Пименов. По его словам, в ходе небольшого эксперимента, поставленного служащими банка, по переходу на добровольное страхование жизни при заключении договоров ипотечного кредитования, подавляющее большинство клиентов предпочло застраховаться. Он также считает, что переход на добровольное страхование приведет к увеличению ставки по ипотечному кредиту, необеспеченному страховкой.Если клиент не может выплатить кредит, банк должен реализовать залог, что может привести к утрате имущества членов семьи заемщика. Ни банкиры, ни страховщики вовсе не стремятся попадать в ситуации необходимости изъятия имущества больного или погибшего, заметил менеджер петербургского офиса СО «РЕСО-Гарантия» Валерий Канашев. Между тем, вступление наследников в права наследования порой бывает длительным процессом, при котором страховка покрывает временные издержки.По словам исполнительного директора страховой компании «Русский мир» Евгения Гуревича, статистика показывает, что 93% прецедентов невыплаты ипотечного кредита происходит по причине несчастных случаев или болезни заемщика. Стоимость страхового договора, по словам В.Канашева, не превышает 1,5% от стоимости ипотечного договора. Чем моложе клиент, тем ниже цена страховки. Это, впрочем, не помешало председателю петербургской общественной организации «Диалог» Вадиму Рыжкову обвинить банкиров в том, что «они всегда хотят 100% гарантий и еще 100% сверху». Другая сторона проблемы, как признали участники мероприятия, заключается в том, что не всегда желающий заключить ипотечный договор гражданин имеет 100% шансов получить страховку.Подводя итоги, полномочный представитель президента Российской гильдии риэлторов по Северо-Западу Павел Созинов посетовал на нестабильность рынка и заключил: чтобы не пошатнуть рынок в ущерб тому же заемщику, чиновники должны, по всей видимости, научиться предвидеть и оценивать все возможные последствия значимых заявлений.