Незаконность оплаты дольщиком содержания еще не полученного жилья подтверждена судом
Чиновники управления федеральной службы по защите прав потребителей по Архангельской области, проводя проверку ДДУ, заключенных АО «Архангельскгражданреконструкция», обнаружили, что они содержат противоречащую законодательству о правах потребителей норму об оплате содержания дольщиком еще не полученной квартиры.
В типовые договоры была включена следующая формулировка: «участник долевого строительства обязуется до подписания акта приема-передачи квартиры внести авансовый платёж в счёт оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры в размере 15 000 руб. в управляющую компанию, избранную в соответствии с законом для управления домом».
По материалам проверки было составлено предписание об устранении нарушений, которое было оспорено застройщиком в арбитражном суде, правда, безуспешно.
Арбитражный суд Архангельской области признал предписание законным. Такой же позиции придерживаются апелляционная инстанция и Верховный Суд Российской Федерации.
Суды однозначно придерживаются позиции, что обязанность оплаты коммунальных услуг возникает у покупателя с момента приемки помещения от застройщика по акту приема-передачи после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Новости по теме:
Обманутым дольщикам Петербурга бесплатно помогут юристы
Обязанность собственников квартир содержать общедомовое имущество признана конституционной
Управляющий партнер петербургского офиса АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Иван Смирнов прокомментировал решение городского суда Петербурга, вставшего на сторону компании «Трансстрой» в споре с Комитетом по строительству по расторгнутому контракту на строительство стадиона на Крестовском острове.
«Нотариальное обеспечение доказательств во многих случаях является единственным способом добиться объективной фиксации ключевых обстоятельств и впоследствии защитить интересы в суде – отметил Иван Смрнов. - Так, в ситуации, когда заказчик забирает строительную площадку, неправомерно отказывается признать факт выполнения работ и произвести их оплату, только нотариус как независимое третье лицо может зафиксировать объективное состояние объекта.
Санкт-Петербургский городской суд правомерно подтвердил законность нотариальной фиксации объекта в подобных случаях, что полностью соответствует сложившейся судебной практике. В дальнейшем данная позиция позволит многим компаниям эффективно противостоять действиям недобросовестных контрагентов».
Напомним, что Комитет по строительству Петербурга в июле 2016 года в одностороннем порядке отказался от госконтрактов с компаниями группы «Трансстрой». По информации «Трансстроя» они также отказались от приемки и оплаты выполненных работ, и от соблюдения надлежащей процедуры приема-передачи строительной площадки.
«Трансстрой» был вынужден пригласить официальное лицо – нотариуса, который зафиксировал объективное состояние построенного стадиона, сфотографировал отдельные конструкции и подтвердил подлинность фотофиксации» - говорится в сообщении «Трансстроя».
Новости по теме:
«Трансстрой» в споре с властями Петербурга получил поддержку городского суда
Трансстрой подал апелляцию по делу о контракте на строительство электродепо «Южное»