Дело «Трансстроя» может обогатить судебную практику по строительным спорам
Управляющий партнер петербургского офиса АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Иван Смирнов прокомментировал решение городского суда Петербурга, вставшего на сторону компании «Трансстрой» в споре с Комитетом по строительству по расторгнутому контракту на строительство стадиона на Крестовском острове.
«Нотариальное обеспечение доказательств во многих случаях является единственным способом добиться объективной фиксации ключевых обстоятельств и впоследствии защитить интересы в суде – отметил Иван Смрнов. - Так, в ситуации, когда заказчик забирает строительную площадку, неправомерно отказывается признать факт выполнения работ и произвести их оплату, только нотариус как независимое третье лицо может зафиксировать объективное состояние объекта.
Санкт-Петербургский городской суд правомерно подтвердил законность нотариальной фиксации объекта в подобных случаях, что полностью соответствует сложившейся судебной практике. В дальнейшем данная позиция позволит многим компаниям эффективно противостоять действиям недобросовестных контрагентов».
Напомним, что Комитет по строительству Петербурга в июле 2016 года в одностороннем порядке отказался от госконтрактов с компаниями группы «Трансстрой». По информации «Трансстроя» они также отказались от приемки и оплаты выполненных работ, и от соблюдения надлежащей процедуры приема-передачи строительной площадки.
«Трансстрой» был вынужден пригласить официальное лицо – нотариуса, который зафиксировал объективное состояние построенного стадиона, сфотографировал отдельные конструкции и подтвердил подлинность фотофиксации» - говорится в сообщении «Трансстроя».
Новости по теме:
«Трансстрой» в споре с властями Петербурга получил поддержку городского суда
Трансстрой подал апелляцию по делу о контракте на строительство электродепо «Южное»
Дзержинский районный суд Оренбурга отказал дольщику во взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку дольщик не подписал передаточный акт при отсутствии претензий по качеству.
Как сообщает портал ЕРЗ, из материалов дела следует, что застройщик своевременно инициировал передачу квартиры, но покупатель выявил в ней недостатки и отказался от подписания акта приемки.
После устранения недостатков застройщик предложил ему подписать акт задним числом, от чего покупатель отказался, настаивая на текущей дате передачи и исключении из документа указание на отсутствие претензий.
В результате застройщик подписал передаточный акт в одностороннем порядке.
Суд встал на сторону застройщика, указав, что согласно условиям договора, приемка квартиры дольщиками осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства, и застройщик этого условия не нарушил.
Новости по теме:
Апелляционный суд встал на сторону дольщика в вопросе о неустойке за просрочку передачи квартиры
Дольщики ЖК «Карат» заключат с застройщиком мировое соглашение