Дело «Трансстроя» может обогатить судебную практику по строительным спорам
Управляющий партнер петербургского офиса АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Иван Смирнов прокомментировал решение городского суда Петербурга, вставшего на сторону компании «Трансстрой» в споре с Комитетом по строительству по расторгнутому контракту на строительство стадиона на Крестовском острове.
«Нотариальное обеспечение доказательств во многих случаях является единственным способом добиться объективной фиксации ключевых обстоятельств и впоследствии защитить интересы в суде – отметил Иван Смрнов. - Так, в ситуации, когда заказчик забирает строительную площадку, неправомерно отказывается признать факт выполнения работ и произвести их оплату, только нотариус как независимое третье лицо может зафиксировать объективное состояние объекта.
Санкт-Петербургский городской суд правомерно подтвердил законность нотариальной фиксации объекта в подобных случаях, что полностью соответствует сложившейся судебной практике. В дальнейшем данная позиция позволит многим компаниям эффективно противостоять действиям недобросовестных контрагентов».
Напомним, что Комитет по строительству Петербурга в июле 2016 года в одностороннем порядке отказался от госконтрактов с компаниями группы «Трансстрой». По информации «Трансстроя» они также отказались от приемки и оплаты выполненных работ, и от соблюдения надлежащей процедуры приема-передачи строительной площадки.
«Трансстрой» был вынужден пригласить официальное лицо – нотариуса, который зафиксировал объективное состояние построенного стадиона, сфотографировал отдельные конструкции и подтвердил подлинность фотофиксации» - говорится в сообщении «Трансстроя».
Новости по теме:
«Трансстрой» в споре с властями Петербурга получил поддержку городского суда
Трансстрой подал апелляцию по делу о контракте на строительство электродепо «Южное»
Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017 г. №41-896/17 отменил решение Арбитражного суда Московской области, согласно которому дольщику было отказано во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры из-за наличия непогашенных встречных обязательств перед застройщиком.
По информации портала ЕРЗ, суд первой инстанции руководствовался тем, что по условиям ДДУ окончательный расчет производится после обмеров БТИ. По итогам инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась на 1,7 кв. м. по сравнению с указанной в договоре.
То есть у дольщика появилась обязанность доплатить застройщику за дополнительную площадь, что и было сделано в день подписания акта приема-передачи квартиры, которое состоялось на 3 месяца позже установленного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что у дольщика имелись дополнительные обязательства перед застройщиком, он имеет право требовать неустойку за просрочку передачи квартиры.
Новости по теме:
«Дорожная карта» снижения рисков долевого строительства опубликована на сайте правительства РФ
Застройщики смогут оформлять проектные декларации через сайт Минстроя