Страхование жизни при заключении договора ипотеки необязательно, но целесообразно
Роспотребнадзор вмешивается в сферу регламентации банковской деятельности только в тех случаях, когда речь идет о защите прав потребителей, заявил и.о. начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленобласти Геннадий Егоров на круглом столе в ИА Росбалт «Ипотечное кредитование: от обязательного к добровольному». Его участники собрались, чтобы обсудить и прокомментировать официальную позицию Роспотрбенадзора, озвученную 24 июля относительно незаконности обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при ипотечном кредитовании.По словам Г.Егорова, банки, априори находясь в более выгодном положении по отношению к клиенту, зачастую пользуются его недостаточной осведомленностью. В качестве еще одного примера нарушения банками прав потребителей он привел взимание штрафа с заемщиков за досрочное погашение банковского кредита.Роспотребнадзор не имеет полномочий для привлечения банков к административной ответственности за то или иное нарушение, уточнил Г.Егоров. Однако заявление главы ведомства Геннадия Онищенко, было воспринято на рынке с опасением – некоторые эксперты заявили о том, что если обязательное страхование жизни и здоровья заемщиков при ипотечном кредитовании будет отменено, банкам придется изменить процентные ставки по ипотеке. По словам руководителя «Санкт-Петербургского ипотечного агентства» Владислава Назарова, изменения произойдут в части установления 2 разных видов ставки кредитования с учетом страховки и без. При этом процентная ставка для заемщиков без страховки будет гораздо выше ставки по кредиту, в который уже учтено страхование жизни и здоровья, считает он.Этот вид страхования одинаково освобождает от обеспечения рисков как банки, так и заемщиков, считает руководитель петербургского офиса «Городского ипотечного банка» Андрей Пименов. По его словам, в ходе небольшого эксперимента, поставленного служащими банка, по переходу на добровольное страхование жизни при заключении договоров ипотечного кредитования, подавляющее большинство клиентов предпочло застраховаться. Он также считает, что переход на добровольное страхование приведет к увеличению ставки по ипотечному кредиту, необеспеченному страховкой.Если клиент не может выплатить кредит, банк должен реализовать залог, что может привести к утрате имущества членов семьи заемщика. Ни банкиры, ни страховщики вовсе не стремятся попадать в ситуации необходимости изъятия имущества больного или погибшего, заметил менеджер петербургского офиса СО «РЕСО-Гарантия» Валерий Канашев. Между тем, вступление наследников в права наследования порой бывает длительным процессом, при котором страховка покрывает временные издержки.По словам исполнительного директора страховой компании «Русский мир» Евгения Гуревича, статистика показывает, что 93% прецедентов невыплаты ипотечного кредита происходит по причине несчастных случаев или болезни заемщика. Стоимость страхового договора, по словам В.Канашева, не превышает 1,5% от стоимости ипотечного договора. Чем моложе клиент, тем ниже цена страховки. Это, впрочем, не помешало председателю петербургской общественной организации «Диалог» Вадиму Рыжкову обвинить банкиров в том, что «они всегда хотят 100% гарантий и еще 100% сверху». Другая сторона проблемы, как признали участники мероприятия, заключается в том, что не всегда желающий заключить ипотечный договор гражданин имеет 100% шансов получить страховку.Подводя итоги, полномочный представитель президента Российской гильдии риэлторов по Северо-Западу Павел Созинов посетовал на нестабильность рынка и заключил: чтобы не пошатнуть рынок в ущерб тому же заемщику, чиновники должны, по всей видимости, научиться предвидеть и оценивать все возможные последствия значимых заявлений.
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.