В.Матвиенко: Отказ от государственного лицензирования – преждевременен
После принятия подписания Президентом России Дмитрием Медведевым закона, вносящего поправки в Градостроительный кодекс и ряд других законодательных актов РФ в сфере порядка формирования саморегулируемых организаций в строительной сфере, руководители петербургского строительного комплекса приняли окончательное решение о методе формирования СРО на региональном уровне. Об этом было рассказано сегодня журналистам в ходе заседания Консультативного совета по вопросам развития градостроительного комплекса при правительстве Санкт-Петербурга.Как ранее сообщало АСН-инфо, при утверждении поправок в закон было принято решение о том, что на региональном уровне в строительном комплексе будут формироваться три типа СРО – из организаций, занимающихся изыскательскими работами, институтов, осуществляющих проектирование, и строительных организаций. Ранее выдвинутое предложение по формированию также СРО комплексного типа было отвергнуто. Помимо этого, минимальное число организаций, необходимых для формирования СРО, было увеличено вдвое по сравнению с законопроектом, составив соответственно 50 организаций для изыскателей и проектировщиков и 100 – для строителей. По этой же причине формирования на региональном уровне СРО по профилю деятельности (производство различных стройматериалов, реставрация и др.) стало крайне затруднительно. Кроме того, в законодательстве не прописан порядок формирования ассоциаций СРО и их управления.Как сообщил на заседании Консультативного совета вице-губернатор Александр Вахмистров, на утверждение порядка формирования СРО также оказало влияние соперничество между Ассоциацией строителей России и Российским союзом строителей.С учетом всех этих обстоятельств руководство городского строительного комплекса пришло к выводу о целесообразности представления для регистрации в качестве СРО единой структуры, включающей в себя как крупнейшие строительные компании, так и предприятия по производству стройматериалов. Как сообщалось ранее, первой организацией такого рода, получившей регистрацию в качестве НКО для последующего преобразования в СРО, стала Ассоциация «Промышленно-строительный комплекс Северо-Запада» (АСПК).Как рассказал президент Ассоциации Максим Шубарев, компании, в настоящее время входящие в НКО, реадизуют более 50% строительных проектов в городе. За пределами этой структуры остается множество компаний-подрядчиков, относящихся к среднему и малому бизнесу.А.Вахмистров высказал опасения, что в соответствии с законом, эти структуры могут образовать еще десяток СРО, приняв свои стандарты качества, отличные от стандартов АСПК. По его мнению, в СРО могут объединиться в соответствии с формальными требованиями закона даже «антистроительные организации».М.Шубарев также отметил, что в связи с нехваткой в ряде регионов организаций для достижения требуемой законом численности СРО, в них будут принимать сомнительные структуры, которые затем смогут прийти и на рынок Санкт-Петербурга.В связи с этим губернатор Валентина Матвиенко высказала мнение, что отказ государства от лицензирования вообще является преждевременным решением, поскольку оно обеспечивало гарантии безопасности в строительстве, а также предупреждало возникновение проблем между застройщиками и участниками долевого строительства. «Если опять допустить возникновение стихии в этой отрасли, у нас опять появится множество компаний «Рога и копыта», - отметила она.В то же время Петербург не может не выполнять требования федерального законодательства. Но «стоять в стороне», наблюдая процесс формирования СРО по произвольным критериям, город также не вправе.«Мы не может поддерживать только крупные строительные компании», - отметила В.Матвиенко. В связи с этим она высказала необходимость того, чтобы АСПК, преобразуясь в СРО, приняла в свои ряды компании малого и среднего бизнеса, при условии их соответствия стандартам Ассоциации – возможно, в качестве отдельного дивизиона. По ее мнению, введение в стандарты серьезных требований воспрепятствует формированию «альтернативных СРО».«Сказать, что мы готовы принять всех, мы не можем», - признался М.Шубарев. По его словам, АСПК была бы рада появлению такого закона, который бы обеспечивал отсев неквалифицированных компаний.«Отталкивать малый бизнес нельзя, - подчеркнула губернатор. – Пусть для них будет создана «под-ассоциация». По мнению В.Матвиенко, необходимо создать благоприятные условия для вступления в единую СРО предприятий малого бизнеса, чтобы они должны были использовать общие стандарты и «не рисовали безумных самостийных схем». Губернатор признала, что строительному комплексу предстоит трудный этап, в то же время она выразила надежду на то, что со временем «все устоится».
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.