В.Матвиенко: Отказ от государственного лицензирования – преждевременен
После принятия подписания Президентом России Дмитрием Медведевым закона, вносящего поправки в Градостроительный кодекс и ряд других законодательных актов РФ в сфере порядка формирования саморегулируемых организаций в строительной сфере, руководители петербургского строительного комплекса приняли окончательное решение о методе формирования СРО на региональном уровне. Об этом было рассказано сегодня журналистам в ходе заседания Консультативного совета по вопросам развития градостроительного комплекса при правительстве Санкт-Петербурга.Как ранее сообщало АСН-инфо, при утверждении поправок в закон было принято решение о том, что на региональном уровне в строительном комплексе будут формироваться три типа СРО – из организаций, занимающихся изыскательскими работами, институтов, осуществляющих проектирование, и строительных организаций. Ранее выдвинутое предложение по формированию также СРО комплексного типа было отвергнуто. Помимо этого, минимальное число организаций, необходимых для формирования СРО, было увеличено вдвое по сравнению с законопроектом, составив соответственно 50 организаций для изыскателей и проектировщиков и 100 – для строителей. По этой же причине формирования на региональном уровне СРО по профилю деятельности (производство различных стройматериалов, реставрация и др.) стало крайне затруднительно. Кроме того, в законодательстве не прописан порядок формирования ассоциаций СРО и их управления.Как сообщил на заседании Консультативного совета вице-губернатор Александр Вахмистров, на утверждение порядка формирования СРО также оказало влияние соперничество между Ассоциацией строителей России и Российским союзом строителей.С учетом всех этих обстоятельств руководство городского строительного комплекса пришло к выводу о целесообразности представления для регистрации в качестве СРО единой структуры, включающей в себя как крупнейшие строительные компании, так и предприятия по производству стройматериалов. Как сообщалось ранее, первой организацией такого рода, получившей регистрацию в качестве НКО для последующего преобразования в СРО, стала Ассоциация «Промышленно-строительный комплекс Северо-Запада» (АСПК).Как рассказал президент Ассоциации Максим Шубарев, компании, в настоящее время входящие в НКО, реадизуют более 50% строительных проектов в городе. За пределами этой структуры остается множество компаний-подрядчиков, относящихся к среднему и малому бизнесу.А.Вахмистров высказал опасения, что в соответствии с законом, эти структуры могут образовать еще десяток СРО, приняв свои стандарты качества, отличные от стандартов АСПК. По его мнению, в СРО могут объединиться в соответствии с формальными требованиями закона даже «антистроительные организации».М.Шубарев также отметил, что в связи с нехваткой в ряде регионов организаций для достижения требуемой законом численности СРО, в них будут принимать сомнительные структуры, которые затем смогут прийти и на рынок Санкт-Петербурга.В связи с этим губернатор Валентина Матвиенко высказала мнение, что отказ государства от лицензирования вообще является преждевременным решением, поскольку оно обеспечивало гарантии безопасности в строительстве, а также предупреждало возникновение проблем между застройщиками и участниками долевого строительства. «Если опять допустить возникновение стихии в этой отрасли, у нас опять появится множество компаний «Рога и копыта», - отметила она.В то же время Петербург не может не выполнять требования федерального законодательства. Но «стоять в стороне», наблюдая процесс формирования СРО по произвольным критериям, город также не вправе.«Мы не может поддерживать только крупные строительные компании», - отметила В.Матвиенко. В связи с этим она высказала необходимость того, чтобы АСПК, преобразуясь в СРО, приняла в свои ряды компании малого и среднего бизнеса, при условии их соответствия стандартам Ассоциации – возможно, в качестве отдельного дивизиона. По ее мнению, введение в стандарты серьезных требований воспрепятствует формированию «альтернативных СРО».«Сказать, что мы готовы принять всех, мы не можем», - признался М.Шубарев. По его словам, АСПК была бы рада появлению такого закона, который бы обеспечивал отсев неквалифицированных компаний.«Отталкивать малый бизнес нельзя, - подчеркнула губернатор. – Пусть для них будет создана «под-ассоциация». По мнению В.Матвиенко, необходимо создать благоприятные условия для вступления в единую СРО предприятий малого бизнеса, чтобы они должны были использовать общие стандарты и «не рисовали безумных самостийных схем». Губернатор признала, что строительному комплексу предстоит трудный этап, в то же время она выразила надежду на то, что со временем «все устоится».
В ходе круглого стола в пресс-центре ИА Росбалт члены Совета по культурному наследию Александр Марголис и Михаил Мильчик заявили, что к ним никто не обращался за консультациями при создании нового городского ведомства под эгидой Службы государственного строительного надзора и экспертизы, которой, как объявила губернатор будет приданы полномочия по отслеживанию каждого крупного проекта в центре города. А.Марголис также отметил, что обращение к губернатору от лица ВООПиК, которое он вручил Валентине Матвиенко 17 июня, в течение месяца остается без ответа. В связи с этим сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК посчитал возможным придать текст письма публичной огласке.
В тексте, обращенном к губернатору В.Матвиенко и председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанову, утверждается, что градостроительные проекты, реализуемые на набережных Невы или вблизи ее акватории, «наносят огромный вред основным историко-архитектурным ценностям нашего города, центр которого включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО». Авторы письма исходят из того, что панорама Невской акватории является «главным городским ансамблем». По их мнению, реализация проекта «Морской фасад» и строительство комплекса «Охта-Центр» приведет к резкому искажению масштаба исторической застройки, а в ряде случаев и утрате градостроительной роли основных доминант, «каковыми до недавнего времени являлись почти исключительно храмы и шпили колоколен».
Авторы приветствуют решение Градостроительного совета от 06.07.08 о необходимости понижения высотных зданий до уровня, определенного временным высотным регламентом, действовавшим на момент согласования строительства объектов. Они также высказали надежду на то, что открытое признание и исправление градостроительных ошибок (таковой был признан проект здания Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове) станет переломным моментом в градостроительной политике и побудит ЗакС к внесению изменений в Закон об охране объектов культурного наследия. Авторы напоминают о том, что новый проект Объединенной охранной зоны был разработан в 2006 г, но до настоящего времени не утвержден.
Помимо нарушений высотного регламента, авторы письма относят к градостроительным ошибкам также реконструкцию ряда зданий, относящихся к фоновой застройке исторического центра, включая некоторые здания, не являющиеся памятниками архитектуры. Как считают руководители Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис и Марина Штиглиц, замена ряда снесенных зданиям под предлогом «часто надуманной аварийности» их приблизительными копиями «не спасает положение, а способствует превращению исторического центра в своего рода театральную декорацию, некую видимость», лишая город подлинной историчности.
Авторы считают необходимым признать сохранение культурного наследия в его подлинности приоритетной задачей для центра в границах зон охраны. Они предлагают руководствоваться принципами «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, принятой постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.05, при решении всех вопросов, касающихся этой территории. Также предлагается срочно, до утверждения новых ПЗЗ, рассмотреть и принять городским законом проект Объединенной охранной зоны, разработанный в 2006 г., и исключить снос зданий и новое строительство в ее границах. В исключительных случаях авторы считают возможным воссоздание разрушенных объектов и ограниченную реконструкцию дворовых построек при условии проведения предварительной экспертизы, согласованной с Советом по культурному наследию.
ВООПиК предлагает также ввести высотные ограничения в пределах коридоров (лучей) видимости для территорий за пределами зон охраны. Также предлагается передать полномочия по инициированию историко-культурных экспертиз исключительно государственным органам охраны памятников.
Кроме того, в письме предлагается провести административное расследование обстоятельств принятия «наиболее вопиющих противоправных решений» в отношении объектов культурного наследия с уточнением персональной ответственности, а также принять меры по практической реализации рекомендаций Градсовета по двум зданиям на Васильеском острове, а также «двум зданиям, возводимым на Пироговской набережной». В заключение авторы выражают уверенность в том, что инвестиционная привлекательность города совместима с сохранение культурного наследия, и в привлечении к градостроительным решениям «широких слоев горожан».