ЮНЕСКО дало Петербургу срок до 1 февраля 2009 г.
Подтверждение номинации Санкт-Петербурга как объекта культурного наследия всемирного значения откладывается до 1 февраля. Такое решение было принято на очередной сессии Центра всемирного наследия ЮНЕСКО в Канаде. В то же время в ходе переговоров с международной организацией Санкт-Петербург добился понимания объема предъявляемых требований, и для их выполнения больше нет бюрократических препятствий. Об этом рассказала председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП) Вера Дементьева на расширенном заседании Всемирного клуба петербуржцев.Она напомнила, что в 1988 г. Ленгорисполком утвердил границы объединенной охранной зоны исторического центра. В 1989 г. была подана заявка в ЮНЕСКО о включении города в реестр объектов всемирного культурного наследия. При этом составители включили в перечень охраняемых объектов также природные и архитектурные памятники пригородов, часть из которых находилась на территории Ленобласти. В 1989 г. заявка была отклонена, однако в 1990 г. вопрос решился положительно. Однако документация в единственном экземпляре осталась в штаб-квартире ЮНЕСКО. В дальнейшем КГИОП повторно обращался к руководству ЦВН ЮНЕСКО для уточнения предмета международного культурного наследия. Копии документации были получены лишь в 2005 г., когда ЦВН ЮНЕСКО принял решение о необходимости подтверждения номинаций, принятых в 1978-1990 гг. На заседании Клуба петербуржцев участники и пресса смогли ознакомиться с копиями списков (inventory) из 127 элементов культурного наследия, входящих в единый объект всемирной охраны в соответствии с номинацией, принятой от советской стороны в 1990 г.В.Дементьева обратила внимание на расплывчатость и неточность обозначения элементов культурного наследия, а также их разнородность, где в «центральное пространство» одновременно входят Адмиралтейский район, Петроградская сторона и Острова. В то же время, наряду с Невским пр., в перечень включено множество отдельных улиц, включая отдельные пригородные магистрали, в частности, Волхонское шоссе. Перечень конкретных архитектурных объектов составлен по городу Кронштадту и пригородам Курортного района, причем в него включены не существующие объекты, например форт «Екатерина», а также утраченные объекты – исчезнувшая еще в советский период деревня Поляны в Сестрорецке, разобранный форт в Лисьем Носу. При этом, как отметил заместитель председателя КГИОП Борис Кириков, некоторые наименования указаны с явной ошибкой перевода: «зоопарк» в Гатчине (имелся в виду царский зверинец), форт Зеленая Лошадь вместо Серая Лошадь и др. В то же время в список номинации 1990 г. не попали некоторые памятники церковного зодчества, в частности, Чесменская церковь. Специалисты ЮНЕСКО признавали некоторые неточности, однако исправить их длительно не удавалось. Как рассказала корреспонденту АСН-инфо Вера Дементьева, Российский центр ЮНЕСКО в Москве по дипломатическим соображениям не выдавал разрешения Санкт-Петербургу на внесение изменений в документацию. Только при содействии заместителя министра иностранных дел РФ Игоря Яковенко этот вопрос удалось урегулировать. В то же время ЦВН ЮНЕСКО требует от российской стороны внесения изменений в соответствии с ныне утвержденными нормативами: усовершенствованный проект должен быть представлен на кадастровых картах с точным нанесением границ объектов. В отношении 26 объектов, фактически уже не существующих, требуется проведение экспертизы, поскольку некоторые из них никогда не были охраняемыми памятниками, но тем не менее были включены в список. Как подчеркнула В.Дементьева, город заинтересован в участии международных экспертов в этой процедуре. Одновременно должны быть произведены необходимые уточнения названий и предмета охраны на нескольких десятков других объектов, причем эта работа предстоит отдельно по городу и Ленинградской области, где также имеются неточности в обозначении объектов (в частности, в список номинации 1990 г. включен не представляющий архитектурной ценности центр города Шлиссельбурга). По мнению директора Государственного Эрмитажа Михаила Пиотровского, документ «следует как можно скорее привести в порядок». По его мнению, сохранность исторического центра Санкт-Петербурга можно защитить лишь при помощи международного права. Он полагает, что в Госдуме есть «отдельные заинтересованные люди, с которыми можно говорить, а где вообще ничего нельзя сделать, так это в нашем Законодательном собрании». Работа над корректировкой номинации, осуществляемая КГИОП при согласовании с Росохранкультурой, станет предметом постоянного обсуждения во Всемирном клубе петербуржцев и Совете по сохранению культурного наследия. По мнению М.Пиотровского, предметами особого внимания в этой постоянной дискуссии «в жанре спокойного обсуждения серьезных вопросов» должны стать вопросы о высотном регламенте, а также об «аварийных зданиях, которые являются не совсем аварийными».
На заседании Градостроительного совета был рассмотрен проект, озаглавленный «Концепция формирования планировочного узла на пересечения Дальневосточного пр. и Зольной ул». Заказчиком проекта выступало ООО «БалтИнвестСтрой». Докладчик, заместитель генерального директора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин признал, что перекресток двух улиц не представляет собой центра пересечения основных магистралей района: таковой будет сформирован на один квартал южнее, где Дальневосточный пр. и ул. Коллонтай пересекаться с продолжением пр. Энергетиков, переходящего в проектируемую Центральную широтную магистраль с мостом через Неву. При этом, по его мнению, на этом пересечении все же можно говорить о формировании планировочного узла, в том числе потому, что здесь на окружной железной дороге целесообразно создание станции (докладчик вспомнил о проектах переоборудования железной дороги для пассажирского сообщения, фактически утративших актуальность с развитием Морского порта, куда ведет трасса).
Как пояснил В.Аврутин, заказчик получил разрешение на изыскательские работы с целью проектирования и строительства делового центра на участке, ограниченном Зольной ул., Складской ул., продолжением ул. Еремеева и Дальневосточным пр. В настоящее время территория занята золоотвалом.
Противоположная сторона проспекта на участке, ограниченном Зольной ул. и железнодорожной веткой вдоль Киновеевского кладбища, предоставлена для проектирования и строительства другим инвесторам для деловых объектов и объектов обслуживания транспорта. В то же время участок, прилегающий к территории ООО «БалтИнвестСтрой» с юга, предназначен для жилищного строительства. Как подчеркнул В.Аврутин, для обозначения границы между застройкой 1960-х гг. к северу от железной дороги целесообразно создание высотной доминанты.
Дальнейший рассказ был сосредоточен на рассмотрении возможности строительства здания высотой 120 м, хотя рецензенты из 1-й мастерской НИПЦ Генплана считают здесь высоту 90 м максимально возможной с точки зрения предупреждения негативного влияния на городские панорамы. Предельная высота по высотному регламенту, установленному постановлением правительства Петербурга №1731, составляет 33 м для внешних и 42 м для внутриквартальных строений.
Как следовало из иллюстративного материала, здание 120-метровой высоты в форме белого паруса с присоединенной к нему перемычками, размещенное на углу Дальневосточного пр. и Зольной ул., будет просматриваться со стороны Володарского моста, Свердловской наб., а также нескольких более удаленных точек, в том числе с угла Фонтанки и Дерптского пер. В то же время сооружение здания такой высоты не исказит вид на Смольный собор, доказывал проектировщик. Этому воспрепятствует, в частности, реализация проекта «Смольный квартал» и строительство «Невской ратуши».
Авторы также утверждали, что объект не будет «вырастать» из-за комплекса Александро-Невской лавры со стороны одноименной площади, хотя соответствующей перспективы представлено не было. Впрочем, автором применена собственная методика трехмерной динамической оценки панорам. Таким образом, была представлена альтернатива разработке КГА, продемонстированной на заседании Совета по сохранению культурного наследия 17 июня.
В ходе обсуждения проекта члены Градсовета поинтересовались основаниями для строительства офисного здания, не предназначенного для обслуживания района, в функциональной зоне 3ЖД (полученный заказчиком участок относится к зонам ЗЖД и И). Было также высказано мнение о том, что Октябрьская железная дорога не согласится на размещение здесь станции.
Учитывая, что проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) не предусматривает строительства зданий такой высотности в этом квартале, архитекторы предположили, что заказчик поспешил с представлением проекта на Градсовет. Александр Кошарный охарактеризовал подобное намерение как попытку «вскочить в последний вагон», поскольку в дальнейшем утверждение подобного высотного проекта потребует либо внесения изменений в ПЗЗ в законодательном порядке, либо утверждение проекта Комиссией по землепользованию и застройке, если проект будет признан уникальным.
«Нас тут, по-моему, пытаются отвлечь от проекта рассуждениями о планировочном узле», - заметил Вячеслав Ухов. С подобной оценкой выступили Валентин Назаров и Тимофей Садовский. Николай Афошин усмотрел «подтасовку» в одном из представленных эскизов, где к югу от запланированной высотки изображены множество других высотных зданий на территории с тем же регламентом застройки. По мнению академика Юрия Курбатова, «транспортные узлы», подобные представленному, можно обосновать для каждого перекрестка вместе с таким же количеством доминант.
Из всех выступавших проект решительно поддержал только Сергей Бобылев, считающий размещение здания высотой 120 м на данном участке «вполне логичным акцентом», с учетом того обстоятельства, что при движении по будущей центральной широтной магистрали «будет меняться восприятие».
Подводя итог дискуссии, председатель КГА Александр Викторов рекомендовал проектировщикам «не дурить голову Градсовету картинками» ради амбиций инвестора. По его мнению, на рассматриваемом участке строительство зданий выше 90 м не оправдано.