МИАН признают банкротом?
ЗАО «Московское инвестиционное агентство недвижимости» (МИАН), одно из крупнейших на российском риэлтерском рынке, может быть объявлено банкротом. 20 мая арбитражный суд Москвы ввел в МИАНе наблюдение, назначив временным управляющим Анатолия Кропотина из Саратовской области. Принять решение о том, признавать ли МИАН банкротом, суд планирует 30 октября. До этой даты временный управляющий должен будет сформировать реестр требований кредиторов и провести их первое собрание, сообщила газета «Коммерсант».
Заявление о признании МИАН банкротом подало саратовское ЗАО «ИФК «Гианея», долг риэлтерской компании перед которым составляет 1,4 млн. рублей. «Гианея» обратилась в суд после того, как дело о банкротстве МИАНа пытались инициировать налоговики, которые еще в 2006 г. предъявили компании 1,2 млрд. рублей налоговых претензий за 2002-2003 гг. Компанию обвинили в том, что она продавала гражданам права на квартиры в строящихся домах за векселя связанных с ней фирм, что позволяло занижать выручку и выводить деньги в сторонние структуры, уклонявшиеся от уплаты налогов. МИАН около года обжаловал претензии в арбитражном суде, но проиграл. В середине марта 2008 г. МИАН выплатил долги по налогам, но лишь частично: в ФНС, погашено было только около 600 млн. рублей недоимки, без штрафов и пеней.
Этого налоговики потеряли право требовать банкротства компании, поскольку налоговые санкции при определении признаков банкротства не учитываются. Погашение налоговой недоимки привело и к прекращению в отношении компании уголовного дела, возбужденного в 2006 году по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Однако 1 апреля инициативу в деле о банкротстве МИАНа перехватила «Гианея», сообщает издание.
На заседании Градостроительного совета был рассмотрен проект, озаглавленный «Концепция формирования планировочного узла на пересечения Дальневосточного пр. и Зольной ул». Заказчиком проекта выступало ООО «БалтИнвестСтрой». Докладчик, заместитель генерального директора ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин признал, что перекресток двух улиц не представляет собой центра пересечения основных магистралей района: таковой будет сформирован на один квартал южнее, где Дальневосточный пр. и ул. Коллонтай пересекаться с продолжением пр. Энергетиков, переходящего в проектируемую Центральную широтную магистраль с мостом через Неву. При этом, по его мнению, на этом пересечении все же можно говорить о формировании планировочного узла, в том числе потому, что здесь на окружной железной дороге целесообразно создание станции (докладчик вспомнил о проектах переоборудования железной дороги для пассажирского сообщения, фактически утративших актуальность с развитием Морского порта, куда ведет трасса).
Как пояснил В.Аврутин, заказчик получил разрешение на изыскательские работы с целью проектирования и строительства делового центра на участке, ограниченном Зольной ул., Складской ул., продолжением ул. Еремеева и Дальневосточным пр. В настоящее время территория занята золоотвалом.
Противоположная сторона проспекта на участке, ограниченном Зольной ул. и железнодорожной веткой вдоль Киновеевского кладбища, предоставлена для проектирования и строительства другим инвесторам для деловых объектов и объектов обслуживания транспорта. В то же время участок, прилегающий к территории ООО «БалтИнвестСтрой» с юга, предназначен для жилищного строительства. Как подчеркнул В.Аврутин, для обозначения границы между застройкой 1960-х гг. к северу от железной дороги целесообразно создание высотной доминанты.
Дальнейший рассказ был сосредоточен на рассмотрении возможности строительства здания высотой 120 м, хотя рецензенты из 1-й мастерской НИПЦ Генплана считают здесь высоту 90 м максимально возможной с точки зрения предупреждения негативного влияния на городские панорамы. Предельная высота по высотному регламенту, установленному постановлением правительства Петербурга №1731, составляет 33 м для внешних и 42 м для внутриквартальных строений.
Как следовало из иллюстративного материала, здание 120-метровой высоты в форме белого паруса с присоединенной к нему перемычками, размещенное на углу Дальневосточного пр. и Зольной ул., будет просматриваться со стороны Володарского моста, Свердловской наб., а также нескольких более удаленных точек, в том числе с угла Фонтанки и Дерптского пер. В то же время сооружение здания такой высоты не исказит вид на Смольный собор, доказывал проектировщик. Этому воспрепятствует, в частности, реализация проекта «Смольный квартал» и строительство «Невской ратуши».
Авторы также утверждали, что объект не будет «вырастать» из-за комплекса Александро-Невской лавры со стороны одноименной площади, хотя соответствующей перспективы представлено не было. Впрочем, автором применена собственная методика трехмерной динамической оценки панорам. Таким образом, была представлена альтернатива разработке КГА, продемонстированной на заседании Совета по сохранению культурного наследия 17 июня.
В ходе обсуждения проекта члены Градсовета поинтересовались основаниями для строительства офисного здания, не предназначенного для обслуживания района, в функциональной зоне 3ЖД (полученный заказчиком участок относится к зонам ЗЖД и И). Было также высказано мнение о том, что Октябрьская железная дорога не согласится на размещение здесь станции.
Учитывая, что проект Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) не предусматривает строительства зданий такой высотности в этом квартале, архитекторы предположили, что заказчик поспешил с представлением проекта на Градсовет. Александр Кошарный охарактеризовал подобное намерение как попытку «вскочить в последний вагон», поскольку в дальнейшем утверждение подобного высотного проекта потребует либо внесения изменений в ПЗЗ в законодательном порядке, либо утверждение проекта Комиссией по землепользованию и застройке, если проект будет признан уникальным.
«Нас тут, по-моему, пытаются отвлечь от проекта рассуждениями о планировочном узле», - заметил Вячеслав Ухов. С подобной оценкой выступили Валентин Назаров и Тимофей Садовский. Николай Афошин усмотрел «подтасовку» в одном из представленных эскизов, где к югу от запланированной высотки изображены множество других высотных зданий на территории с тем же регламентом застройки. По мнению академика Юрия Курбатова, «транспортные узлы», подобные представленному, можно обосновать для каждого перекрестка вместе с таким же количеством доминант.
Из всех выступавших проект решительно поддержал только Сергей Бобылев, считающий размещение здания высотой 120 м на данном участке «вполне логичным акцентом», с учетом того обстоятельства, что при движении по будущей центральной широтной магистрали «будет меняться восприятие».
Подводя итог дискуссии, председатель КГА Александр Викторов рекомендовал проектировщикам «не дурить голову Градсовету картинками» ради амбиций инвестора. По его мнению, на рассматриваемом участке строительство зданий выше 90 м не оправдано.