«Невская ратуша» станет более камерной, и увенчается куполом
Сегодня на Градостроительном совете была рассмотрена концепция объемно-пространственных и архитектурных характеристик административного и общественно-делового комплекса «Невская Ратуша». Проектируемый комплекс зданий, как ранее сообщало АСН-инфо, предназначен для размещения подразделений правительства Санкт-Петербурга, которые освободят ныне занимаемые ими строения в центре города и в то же время переместятся ближе к Смольному. «Невская Ратуша» разместится на бывшей территории трамвайного парка имени Смирнова в квартале, ограниченном ул. Моисеенко, Дегтярным пер. и Новгородской ул.
Заказчиком строительства является ООО «Охта-групп», инвестором – Внешторгбанк. В конкурсе на лучший градостроительный проект победила совместная разработка архитектурной мастерской ООО «Евгений Герасимов и партнеры» и Tchoban&Voss (Германия). В соответствии с проектом, треть помещений, общая площадь которых составит 260 тысяч кв. м (эту цифру уточнил заместитель председателя правления «Охта групп» Михаил Ривлин), будет предоставлена для административных, а остальное – для коммерческих целей, включая здание отеля, рестораны, кафе и магазины. Строительство жилья в комплексе условиями договора не предусмотрено.
Рассмотрение проекта, как подчеркнул на Градсовете Е.Герасимов, является промежуточным. Необходимость в обсуждении была связана с несколькими обстоятельствами. Во-первых, в последний месяц выяснилось, что 2 здания на территории квартала (бывшие административное здание и поликлиника трампарка в Дегтярном пер.), ранее предназначенные к сносу, могут быть сохранены, так как КГИОП рассматривает вопрос обоих включении в реестр памятников архитектуры (в настоящее время проводится экспертиза). Кроме того, ООО «Охта групп» не удалось решить вопрос о сносе 2 других строений, выходящих на ул. Моисеенко. В одном из них размещается представительство Дагестана, а другое – типография – находится в частной собственности. Таким образом, признает Е.Герасимов, организовать въезд на территорию со стороны ул. Моисеенко, видимо, не удастся.
Позиция КГИОП по зданиям в Дегтярном пер. по существу может привести к существенной корректировке проекта, поскольку здания замыкают ранее запланированный широкий доступ на территорию со стороны Дегтярного пер. В соответствии с проектом, победившим на конкурсе, два ряда зданий образуют букву V, сходящуюся в сторону основного административного здания, образующего вершину усеченного треугольника между Новгородской ул. и сходящимися трассами ул. Моисеенко и Дегтярного пер. В эту планировку вписывалось треугольное по форме здание отеля, примыкающего непосредственно к главному зданию, и расположенное в раскрытии буквы V овальное сооружение делового центра. Если бывшее административное здание трампарка сохранится, овал будет «врезаться» в него. Возникает также вопрос об оптимальном размещении въезда в двухуровневый паркинг, который предполагается к размещению под всей территорией комплекса и рассчитан на 2500 машиномест.
Вторым поводом для обсуждения было завершение первого этапа разработки архитектурного решения, в процессе которого учитывались требования высотного регламента и стилистическое решение фасадов.
Как рассказал Е.Герасимов, главное административное здание решено сделать более «прозрачным», то есть выполнить в современном архитектурном стиле со значительным остеклением. Напротив, офисные здания решено выполнить в неоклассической манере (очевидно, они будут гармонировать с «сталинской» архитектурой д.61 на углу Суворовского пр. и Кирочной ул., откуда открывается вид на комплекс). Более того, 10-этажные здания для гармонии с окружающей дореволюционной и «сталинской» застройкой с характерными для них высокими этажами, будут выглядеть с внешней стороны как 5-этажные.
В соответствии с внесенными в проект уточнениями, их высота будет одинаковой, соответствуя установленному действующим высотным регламентом (постановление №1731) максимальной высотой 33 м (раннее допускалось 42 м). Восточная сторона буквы V при этом будет образована двумя зданиями с атриумами в центре, а западная сторона – тремя зданиями меньшей площади без внутренних дворов. Как подчеркнул Е.Герасимов, при сохранении общего архитектурного стиля здания должны быть решены по-разному по отделке и цвету.
Одним из главных вопросов, вынесенных на Градсовет, была возможность сооружения над главным административным зданием прозрачного купола высотой 55 м. Как пояснил Е.Герасимов, в куполе возможно разместить музей генеральных планов города или для разнообразных выставочных целей.
Вопрос о корректировке проекта в связи с возможным сохранением зданий по Дегтярному пер. не вызвал существенных затруднений. В частности, Вячеслав Ухов предложил «передвинуть» овальное здание бизнес-центра ближе к гостинице. А Станислав Гайкович заметил, что при планировке таких важных архитектурных ансамблей, как Дворцовая пл., по проекту России сносились и более ценные здания, чем поликлиника трампарка.
Более острая дискуссия возникла по поводу архитектурного решения деловых корпусов. Большинство выступавших высказывали сомнения в целесообразности выдерживания единой высотности. Кроме того, был поставлен вопрос о том, как комплекс впишется в окружающую застройку, которой свойственна значительная разнородность. Высказывалось пожелание при следующем обсуждении проекта представить не только схемы, но и фотоматериалы.
По вопросу о целесообразности создания купола мнения также разошлись. Основным аргументом архитектора было функциональное значение комплекса, оправдывающее его возвышение над застройкой. С этим аргументом согласились рецензент проекта Леонид Лавров, а также Борис Николащенко и Тимофей Садовский.
В свою очередь, Виктор Харченко не усматривает необходимости возвышения здания в связи с его функциональной ролью. Он также отмечает, что создание купола не создает видовых преимуществ, поскольку с высоты откроется вид не только на Смольный собор, но и на трубы ТЭЦ. С ним согласился заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, не всякое высотное сооружение является доминантой. В данном случае не очень понятно, над чем она доминирует. Как отметил А.Комлев, в городах Европы здания ратуш отличает не высота, а расположение на площади с образованием архитектурного ансамбля.
Председатель КГА Александр Викторов напомнил, что ранее депрессивный район восточнее Мытнинской ул. в настоящее время интенсивно застраивается и вскоре приобретет совершенно новый вид. По его мнению, если купол над «Невской ратушей» действительно будет прозрачным, он не окажет агрессивного влияния на панораму города.
Дискуссия будет продолжена при следующем рассмотрении проекта, где будет представлено завершенное архитектурное решение, в том числе и по силуэту предполагаемого купола.
Как известно, правительство Санкт-Петербурга согласовало с федеральными властями ускорение темпов строительства Кольцевой автомобильной дороги вокруг города, со сдачей ее в эксплуатацию в 2010 г., а не в 2012 г., как предполагалось ранее. По мнению экспертов, хорошим способом сэкономить на строительстве, а также обеспечить высокую скорость и качество проведения работ является проведение конкурсных процедур по выбору компаний, осуществляющих строительство.
Напомним, после принятия федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у заказчиков появились широкие возможности для оптимизации проведения работ. В соответствии с этим актом, определяющими факторами для оценки заявок, поданных конкурсантами, являются цена контракта, качество и сроки выполнения работ и гарантийные обязательства компаний.
Конкурсный подход подрывает административную схему распределения госзаказов. Не секрет, что выбор подрядной организации для осуществления дорожных работ часто был заранее предопределен. Условия конкурсов писались под конкретные организации, которым и отдавались победы на торгах. Существовал жесткий субъективный предквалификационный отбор участников. При этом конкурсная цена, предлагаемая победителем, практически никогда не снижалась по отношению к стартовой, объявленной организаторами торгов.
Кроме того, существовало много возможностей обосновать продление срока окончания работ, что приводило к значительному удорожанию строительства за счет применения дефляторов, в результате чего общие затраты к завершению строительства вырастали в 2-3 раза. Эта практика наносила существенный урон государству и приводила к нерациональному расходованию бюджетных средств, выделяемых на строительство. Конечно, изменение такого положения вызывает обеспокоенность у монополистов рынка, привыкших к своему исключительному положению.
Так и на строительстве КАД вокруг Санкт-Петербурга после введения норм закона № 94-ФЗ в торгах получили возможность участвовать, предлагая более выгодные для государства условия, и крупные подрядные организации со всей страны, такие как ООО «Корпорация Инжтрансстрой», ОАО «Мостотрест», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Флора», входящая в состав ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест».
В город получили возможность прийти сработавшиеся на других объектах тандемы. Так, по словам представителя руководства ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест», их сотрудничество с ООО «Флора» началось в 2007 г. в ходе капитального ремонта Таганского транспортного тоннеля Москвы. В 2008 г. оно продолжилось на строительстве КАД вокруг Санкт-Петербурга (Лоты №№ 1 и 5).
Немаловажно, что новые компании, предлагая более низкие цены на свои услуги, экономят государству и заказчику значительные бюджетные средства, которые могут быть направлены на решение проблемы интеграции строящейся КАД вокруг Санкт-Петербурга в общую транспортную систему города.
Надо отметить, что суммы экономии бюджетных средств при организации конкурсов по выбору исполнителя достаточно существенны. Так, по данным председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли городского правительства Алексея Сергеева за счет проведения конкурсных процедур размещения госзаказа в 2007 г. Санкт-Петербург сэкономил более 10 млрд. рублей. Показательно, что по мере распространения конкурсной практики сумма экономии неуклонно растет. В 2006 г. эта цифра достигла 6,1 млрд. рублей, а до начала реформирования системы госзаказа – всего 300 млн. рублей.