«Невская ратуша» станет более камерной, и увенчается куполом
Сегодня на Градостроительном совете была рассмотрена концепция объемно-пространственных и архитектурных характеристик административного и общественно-делового комплекса «Невская Ратуша». Проектируемый комплекс зданий, как ранее сообщало АСН-инфо, предназначен для размещения подразделений правительства Санкт-Петербурга, которые освободят ныне занимаемые ими строения в центре города и в то же время переместятся ближе к Смольному. «Невская Ратуша» разместится на бывшей территории трамвайного парка имени Смирнова в квартале, ограниченном ул. Моисеенко, Дегтярным пер. и Новгородской ул.
Заказчиком строительства является ООО «Охта-групп», инвестором – Внешторгбанк. В конкурсе на лучший градостроительный проект победила совместная разработка архитектурной мастерской ООО «Евгений Герасимов и партнеры» и Tchoban&Voss (Германия). В соответствии с проектом, треть помещений, общая площадь которых составит 260 тысяч кв. м (эту цифру уточнил заместитель председателя правления «Охта групп» Михаил Ривлин), будет предоставлена для административных, а остальное – для коммерческих целей, включая здание отеля, рестораны, кафе и магазины. Строительство жилья в комплексе условиями договора не предусмотрено.
Рассмотрение проекта, как подчеркнул на Градсовете Е.Герасимов, является промежуточным. Необходимость в обсуждении была связана с несколькими обстоятельствами. Во-первых, в последний месяц выяснилось, что 2 здания на территории квартала (бывшие административное здание и поликлиника трампарка в Дегтярном пер.), ранее предназначенные к сносу, могут быть сохранены, так как КГИОП рассматривает вопрос обоих включении в реестр памятников архитектуры (в настоящее время проводится экспертиза). Кроме того, ООО «Охта групп» не удалось решить вопрос о сносе 2 других строений, выходящих на ул. Моисеенко. В одном из них размещается представительство Дагестана, а другое – типография – находится в частной собственности. Таким образом, признает Е.Герасимов, организовать въезд на территорию со стороны ул. Моисеенко, видимо, не удастся.
Позиция КГИОП по зданиям в Дегтярном пер. по существу может привести к существенной корректировке проекта, поскольку здания замыкают ранее запланированный широкий доступ на территорию со стороны Дегтярного пер. В соответствии с проектом, победившим на конкурсе, два ряда зданий образуют букву V, сходящуюся в сторону основного административного здания, образующего вершину усеченного треугольника между Новгородской ул. и сходящимися трассами ул. Моисеенко и Дегтярного пер. В эту планировку вписывалось треугольное по форме здание отеля, примыкающего непосредственно к главному зданию, и расположенное в раскрытии буквы V овальное сооружение делового центра. Если бывшее административное здание трампарка сохранится, овал будет «врезаться» в него. Возникает также вопрос об оптимальном размещении въезда в двухуровневый паркинг, который предполагается к размещению под всей территорией комплекса и рассчитан на 2500 машиномест.
Вторым поводом для обсуждения было завершение первого этапа разработки архитектурного решения, в процессе которого учитывались требования высотного регламента и стилистическое решение фасадов.
Как рассказал Е.Герасимов, главное административное здание решено сделать более «прозрачным», то есть выполнить в современном архитектурном стиле со значительным остеклением. Напротив, офисные здания решено выполнить в неоклассической манере (очевидно, они будут гармонировать с «сталинской» архитектурой д.61 на углу Суворовского пр. и Кирочной ул., откуда открывается вид на комплекс). Более того, 10-этажные здания для гармонии с окружающей дореволюционной и «сталинской» застройкой с характерными для них высокими этажами, будут выглядеть с внешней стороны как 5-этажные.
В соответствии с внесенными в проект уточнениями, их высота будет одинаковой, соответствуя установленному действующим высотным регламентом (постановление №1731) максимальной высотой 33 м (раннее допускалось 42 м). Восточная сторона буквы V при этом будет образована двумя зданиями с атриумами в центре, а западная сторона – тремя зданиями меньшей площади без внутренних дворов. Как подчеркнул Е.Герасимов, при сохранении общего архитектурного стиля здания должны быть решены по-разному по отделке и цвету.
Одним из главных вопросов, вынесенных на Градсовет, была возможность сооружения над главным административным зданием прозрачного купола высотой 55 м. Как пояснил Е.Герасимов, в куполе возможно разместить музей генеральных планов города или для разнообразных выставочных целей.
Вопрос о корректировке проекта в связи с возможным сохранением зданий по Дегтярному пер. не вызвал существенных затруднений. В частности, Вячеслав Ухов предложил «передвинуть» овальное здание бизнес-центра ближе к гостинице. А Станислав Гайкович заметил, что при планировке таких важных архитектурных ансамблей, как Дворцовая пл., по проекту России сносились и более ценные здания, чем поликлиника трампарка.
Более острая дискуссия возникла по поводу архитектурного решения деловых корпусов. Большинство выступавших высказывали сомнения в целесообразности выдерживания единой высотности. Кроме того, был поставлен вопрос о том, как комплекс впишется в окружающую застройку, которой свойственна значительная разнородность. Высказывалось пожелание при следующем обсуждении проекта представить не только схемы, но и фотоматериалы.
По вопросу о целесообразности создания купола мнения также разошлись. Основным аргументом архитектора было функциональное значение комплекса, оправдывающее его возвышение над застройкой. С этим аргументом согласились рецензент проекта Леонид Лавров, а также Борис Николащенко и Тимофей Садовский.
В свою очередь, Виктор Харченко не усматривает необходимости возвышения здания в связи с его функциональной ролью. Он также отмечает, что создание купола не создает видовых преимуществ, поскольку с высоты откроется вид не только на Смольный собор, но и на трубы ТЭЦ. С ним согласился заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, не всякое высотное сооружение является доминантой. В данном случае не очень понятно, над чем она доминирует. Как отметил А.Комлев, в городах Европы здания ратуш отличает не высота, а расположение на площади с образованием архитектурного ансамбля.
Председатель КГА Александр Викторов напомнил, что ранее депрессивный район восточнее Мытнинской ул. в настоящее время интенсивно застраивается и вскоре приобретет совершенно новый вид. По его мнению, если купол над «Невской ратушей» действительно будет прозрачным, он не окажет агрессивного влияния на панораму города.
Дискуссия будет продолжена при следующем рассмотрении проекта, где будет представлено завершенное архитектурное решение, в том числе и по силуэту предполагаемого купола.
Сегодня директор ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода» Борис Мурашов в пресс-центре ИА Интерфакс рассказал об итогах конкурса на право строительства последних двух участков Кольцевой автодороги (КАД), утвержденных Росавтодором 23 июля. Он сообщил, что последний – юго-западный – участок КАД от Таллинского шоссе до Бронки был разделен на три лота. Первый из них – от Таллинского шоссе до ул. Пионерстроя (4,5 км) – был выставлен на конкурс в середине мая. Среди претендентов были ОАО «Мостостроительный отряд № 19», ЗАО «ПО «Возрождение», ОАО «Мостостроительный трест № 6», ООО «Дорстройпроект», ОАО «Мостотрест», ОАО «Генеральная строительная корпорация», ОАО «Северное управление строительства». Победителем стало ООО «Флора», входящее в ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест». Ранее эта компания выполняла работы на КАД в качестве подрядчика прокладки газопровода высокого давления и строительства мостовых сооружений, а в начале 2008 г. выиграла конкурс на право строительства участка КАД от Ржевки до Шафировского пр.
ООО «Флора» победила и в конкурсе на третий лот (от развязки с Петергофским шоссе до Бронки, длиной 7,5 км), итоги конкурса на который были подведены 23 июля. Она предложила наиболее выгодные условия по срокам строительства, по предполагаемым затратам и по заявленному качеству строительства. Экономия средств на контракте с ООО «Флора» составила – 1,1 млрд. рублей (стоимость снизилась с 7 до 5,9 млрд.).
В конкурсе на второй лот (от ул. Пионерстроя до развязки с Петергофским шоссе, протяженность 19,5 км) победило ОАО «Корпорация Инжтрансстрой». Эта компания предложила выполнение контракта за сумму, чуть меньше 16 млрд.рублей (максимальная цена по условиям конкурса составляла 17,6 млрд.).
Всего на завершающий этап строительства, по словам Б.Мурашова, будет потрачено 28,7 млрд. рублей, а суммарная экономия составила 3,66 млрд. Кроме того, победители взяли на себя обязательства ввести в строй КАД на полгода раньше запланированного – весной 2010 г.
В конкурсе на лоты 2 и 3 последнего участка КАД участвовали также ЗАО «ВАД», ООО «Стройгазконсалтинг», ЗАО «ПО «Возрождение», имеющие значительный опыт подобной работы. На пресс-конференции Б.Мурашов заметил, что у ООО «Флора» не очень большой опыт в дорожном строительстве. Однако в соответствии с федеральным законом №94-ФЗ в обязательных условия участия в конкурсе такого параметра нет. Этот закон также отменил существовавшее ранее требование, чтобы победитель конкурса выполнял не менее 10% работ самостоятельно. Теперь их могут полностью выполнять подрядчики. Как подчеркнул Б.Мурашов, это соответствует практике Западной Европы, где в дорожном строительстве участниками конкурсов являются инжиниринговые компании, нанимающие подрядчиков. На двух ранее выигранных участках подрядчиком у ООО «Флора» было ООО «Дорстройпроект».
По его словам Б.Мурашова, после вступления в силу закона №94-ФЗ на рынок дорожного строительство пришли множество новых компаний. Оценить их компетентность порой бывает трудно, поскольку основными показателями при проведении конкурсов является стоимость, сроки строительства и качество технологий рассматриваемого проекта. С другой стороны, до вступления закона в силу круг участников конкурсов был существенно сужен, что «приводило к определенному сговору» и завышению цен на закупки материалов и выполнение работ. Именно когда на рынок вышли новые компании, оказалось, что расценки на реализацию проектов могут быть серьезно сокращены. Б.Мурашов привел в пример недавно заключенный контракт на закупку металла для мостовых конструкций с Курганским металлургическим заводом, в котором расценки – 95 тысяч рублей за тонну – оказались вдвое ниже ранее «общепринятых».
Как напоминает Б.Мурашов, в случае некачественного выполнения работ государство, в лице ДСТО, вправе вначале вынести предупреждение, наложить штраф на победителя конкурса, а затем и расторгнуть с ним контракт. Впрочем, в этом дирекция не заинтересована, поскольку в таких случаях приходится тратить время и средства на судебные процедуры, а также на инвентаризацию осуществленных работ и на формирование новой конкурсной массы.