«Невская ратуша» станет более камерной, и увенчается куполом
Сегодня на Градостроительном совете была рассмотрена концепция объемно-пространственных и архитектурных характеристик административного и общественно-делового комплекса «Невская Ратуша». Проектируемый комплекс зданий, как ранее сообщало АСН-инфо, предназначен для размещения подразделений правительства Санкт-Петербурга, которые освободят ныне занимаемые ими строения в центре города и в то же время переместятся ближе к Смольному. «Невская Ратуша» разместится на бывшей территории трамвайного парка имени Смирнова в квартале, ограниченном ул. Моисеенко, Дегтярным пер. и Новгородской ул.
Заказчиком строительства является ООО «Охта-групп», инвестором – Внешторгбанк. В конкурсе на лучший градостроительный проект победила совместная разработка архитектурной мастерской ООО «Евгений Герасимов и партнеры» и Tchoban&Voss (Германия). В соответствии с проектом, треть помещений, общая площадь которых составит 260 тысяч кв. м (эту цифру уточнил заместитель председателя правления «Охта групп» Михаил Ривлин), будет предоставлена для административных, а остальное – для коммерческих целей, включая здание отеля, рестораны, кафе и магазины. Строительство жилья в комплексе условиями договора не предусмотрено.
Рассмотрение проекта, как подчеркнул на Градсовете Е.Герасимов, является промежуточным. Необходимость в обсуждении была связана с несколькими обстоятельствами. Во-первых, в последний месяц выяснилось, что 2 здания на территории квартала (бывшие административное здание и поликлиника трампарка в Дегтярном пер.), ранее предназначенные к сносу, могут быть сохранены, так как КГИОП рассматривает вопрос обоих включении в реестр памятников архитектуры (в настоящее время проводится экспертиза). Кроме того, ООО «Охта групп» не удалось решить вопрос о сносе 2 других строений, выходящих на ул. Моисеенко. В одном из них размещается представительство Дагестана, а другое – типография – находится в частной собственности. Таким образом, признает Е.Герасимов, организовать въезд на территорию со стороны ул. Моисеенко, видимо, не удастся.
Позиция КГИОП по зданиям в Дегтярном пер. по существу может привести к существенной корректировке проекта, поскольку здания замыкают ранее запланированный широкий доступ на территорию со стороны Дегтярного пер. В соответствии с проектом, победившим на конкурсе, два ряда зданий образуют букву V, сходящуюся в сторону основного административного здания, образующего вершину усеченного треугольника между Новгородской ул. и сходящимися трассами ул. Моисеенко и Дегтярного пер. В эту планировку вписывалось треугольное по форме здание отеля, примыкающего непосредственно к главному зданию, и расположенное в раскрытии буквы V овальное сооружение делового центра. Если бывшее административное здание трампарка сохранится, овал будет «врезаться» в него. Возникает также вопрос об оптимальном размещении въезда в двухуровневый паркинг, который предполагается к размещению под всей территорией комплекса и рассчитан на 2500 машиномест.
Вторым поводом для обсуждения было завершение первого этапа разработки архитектурного решения, в процессе которого учитывались требования высотного регламента и стилистическое решение фасадов.
Как рассказал Е.Герасимов, главное административное здание решено сделать более «прозрачным», то есть выполнить в современном архитектурном стиле со значительным остеклением. Напротив, офисные здания решено выполнить в неоклассической манере (очевидно, они будут гармонировать с «сталинской» архитектурой д.61 на углу Суворовского пр. и Кирочной ул., откуда открывается вид на комплекс). Более того, 10-этажные здания для гармонии с окружающей дореволюционной и «сталинской» застройкой с характерными для них высокими этажами, будут выглядеть с внешней стороны как 5-этажные.
В соответствии с внесенными в проект уточнениями, их высота будет одинаковой, соответствуя установленному действующим высотным регламентом (постановление №1731) максимальной высотой 33 м (раннее допускалось 42 м). Восточная сторона буквы V при этом будет образована двумя зданиями с атриумами в центре, а западная сторона – тремя зданиями меньшей площади без внутренних дворов. Как подчеркнул Е.Герасимов, при сохранении общего архитектурного стиля здания должны быть решены по-разному по отделке и цвету.
Одним из главных вопросов, вынесенных на Градсовет, была возможность сооружения над главным административным зданием прозрачного купола высотой 55 м. Как пояснил Е.Герасимов, в куполе возможно разместить музей генеральных планов города или для разнообразных выставочных целей.
Вопрос о корректировке проекта в связи с возможным сохранением зданий по Дегтярному пер. не вызвал существенных затруднений. В частности, Вячеслав Ухов предложил «передвинуть» овальное здание бизнес-центра ближе к гостинице. А Станислав Гайкович заметил, что при планировке таких важных архитектурных ансамблей, как Дворцовая пл., по проекту России сносились и более ценные здания, чем поликлиника трампарка.
Более острая дискуссия возникла по поводу архитектурного решения деловых корпусов. Большинство выступавших высказывали сомнения в целесообразности выдерживания единой высотности. Кроме того, был поставлен вопрос о том, как комплекс впишется в окружающую застройку, которой свойственна значительная разнородность. Высказывалось пожелание при следующем обсуждении проекта представить не только схемы, но и фотоматериалы.
По вопросу о целесообразности создания купола мнения также разошлись. Основным аргументом архитектора было функциональное значение комплекса, оправдывающее его возвышение над застройкой. С этим аргументом согласились рецензент проекта Леонид Лавров, а также Борис Николащенко и Тимофей Садовский.
В свою очередь, Виктор Харченко не усматривает необходимости возвышения здания в связи с его функциональной ролью. Он также отмечает, что создание купола не создает видовых преимуществ, поскольку с высоты откроется вид не только на Смольный собор, но и на трубы ТЭЦ. С ним согласился заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев. По его словам, не всякое высотное сооружение является доминантой. В данном случае не очень понятно, над чем она доминирует. Как отметил А.Комлев, в городах Европы здания ратуш отличает не высота, а расположение на площади с образованием архитектурного ансамбля.
Председатель КГА Александр Викторов напомнил, что ранее депрессивный район восточнее Мытнинской ул. в настоящее время интенсивно застраивается и вскоре приобретет совершенно новый вид. По его мнению, если купол над «Невской ратушей» действительно будет прозрачным, он не окажет агрессивного влияния на панораму города.
Дискуссия будет продолжена при следующем рассмотрении проекта, где будет представлено завершенное архитектурное решение, в том числе и по силуэту предполагаемого купола.
В ходе круглого стола в пресс-центре ИА Росбалт члены Совета по культурному наследию Александр Марголис и Михаил Мильчик заявили, что к ним никто не обращался за консультациями при создании нового городского ведомства под эгидой Службы государственного строительного надзора и экспертизы, которой, как объявила губернатор будет приданы полномочия по отслеживанию каждого крупного проекта в центре города. А.Марголис также отметил, что обращение к губернатору от лица ВООПиК, которое он вручил Валентине Матвиенко 17 июня, в течение месяца остается без ответа. В связи с этим сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК посчитал возможным придать текст письма публичной огласке.
В тексте, обращенном к губернатору В.Матвиенко и председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанову, утверждается, что градостроительные проекты, реализуемые на набережных Невы или вблизи ее акватории, «наносят огромный вред основным историко-архитектурным ценностям нашего города, центр которого включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО». Авторы письма исходят из того, что панорама Невской акватории является «главным городским ансамблем». По их мнению, реализация проекта «Морской фасад» и строительство комплекса «Охта-Центр» приведет к резкому искажению масштаба исторической застройки, а в ряде случаев и утрате градостроительной роли основных доминант, «каковыми до недавнего времени являлись почти исключительно храмы и шпили колоколен».
Авторы приветствуют решение Градостроительного совета от 06.07.08 о необходимости понижения высотных зданий до уровня, определенного временным высотным регламентом, действовавшим на момент согласования строительства объектов. Они также высказали надежду на то, что открытое признание и исправление градостроительных ошибок (таковой был признан проект здания Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове) станет переломным моментом в градостроительной политике и побудит ЗакС к внесению изменений в Закон об охране объектов культурного наследия. Авторы напоминают о том, что новый проект Объединенной охранной зоны был разработан в 2006 г, но до настоящего времени не утвержден.
Помимо нарушений высотного регламента, авторы письма относят к градостроительным ошибкам также реконструкцию ряда зданий, относящихся к фоновой застройке исторического центра, включая некоторые здания, не являющиеся памятниками архитектуры. Как считают руководители Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис и Марина Штиглиц, замена ряда снесенных зданиям под предлогом «часто надуманной аварийности» их приблизительными копиями «не спасает положение, а способствует превращению исторического центра в своего рода театральную декорацию, некую видимость», лишая город подлинной историчности.
Авторы считают необходимым признать сохранение культурного наследия в его подлинности приоритетной задачей для центра в границах зон охраны. Они предлагают руководствоваться принципами «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, принятой постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.05, при решении всех вопросов, касающихся этой территории. Также предлагается срочно, до утверждения новых ПЗЗ, рассмотреть и принять городским законом проект Объединенной охранной зоны, разработанный в 2006 г., и исключить снос зданий и новое строительство в ее границах. В исключительных случаях авторы считают возможным воссоздание разрушенных объектов и ограниченную реконструкцию дворовых построек при условии проведения предварительной экспертизы, согласованной с Советом по культурному наследию.
ВООПиК предлагает также ввести высотные ограничения в пределах коридоров (лучей) видимости для территорий за пределами зон охраны. Также предлагается передать полномочия по инициированию историко-культурных экспертиз исключительно государственным органам охраны памятников.
Кроме того, в письме предлагается провести административное расследование обстоятельств принятия «наиболее вопиющих противоправных решений» в отношении объектов культурного наследия с уточнением персональной ответственности, а также принять меры по практической реализации рекомендаций Градсовета по двум зданиям на Васильеском острове, а также «двум зданиям, возводимым на Пироговской набережной». В заключение авторы выражают уверенность в том, что инвестиционная привлекательность города совместима с сохранение культурного наследия, и в привлечении к градостроительным решениям «широких слоев горожан».