Окончен конкурс по последним лотам на строительство КАД; дорога войдет в строй весной 2010 г.
Сегодня директор ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода» Борис Мурашов в пресс-центре ИА Интерфакс рассказал об итогах конкурса на право строительства последних двух участков Кольцевой автодороги (КАД), утвержденных Росавтодором 23 июля. Он сообщил, что последний – юго-западный – участок КАД от Таллинского шоссе до Бронки был разделен на три лота. Первый из них – от Таллинского шоссе до ул. Пионерстроя (4,5 км) – был выставлен на конкурс в середине мая. Среди претендентов были ОАО «Мостостроительный отряд № 19», ЗАО «ПО «Возрождение», ОАО «Мостостроительный трест № 6», ООО «Дорстройпроект», ОАО «Мостотрест», ОАО «Генеральная строительная корпорация», ОАО «Северное управление строительства». Победителем стало ООО «Флора», входящее в ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест». Ранее эта компания выполняла работы на КАД в качестве подрядчика прокладки газопровода высокого давления и строительства мостовых сооружений, а в начале 2008 г. выиграла конкурс на право строительства участка КАД от Ржевки до Шафировского пр.
ООО «Флора» победила и в конкурсе на третий лот (от развязки с Петергофским шоссе до Бронки, длиной 7,5 км), итоги конкурса на который были подведены 23 июля. Она предложила наиболее выгодные условия по срокам строительства, по предполагаемым затратам и по заявленному качеству строительства. Экономия средств на контракте с ООО «Флора» составила – 1,1 млрд. рублей (стоимость снизилась с 7 до 5,9 млрд.).
В конкурсе на второй лот (от ул. Пионерстроя до развязки с Петергофским шоссе, протяженность 19,5 км) победило ОАО «Корпорация Инжтрансстрой». Эта компания предложила выполнение контракта за сумму, чуть меньше 16 млрд.рублей (максимальная цена по условиям конкурса составляла 17,6 млрд.).
Всего на завершающий этап строительства, по словам Б.Мурашова, будет потрачено 28,7 млрд. рублей, а суммарная экономия составила 3,66 млрд. Кроме того, победители взяли на себя обязательства ввести в строй КАД на полгода раньше запланированного – весной 2010 г.
В конкурсе на лоты 2 и 3 последнего участка КАД участвовали также ЗАО «ВАД», ООО «Стройгазконсалтинг», ЗАО «ПО «Возрождение», имеющие значительный опыт подобной работы. На пресс-конференции Б.Мурашов заметил, что у ООО «Флора» не очень большой опыт в дорожном строительстве. Однако в соответствии с федеральным законом №94-ФЗ в обязательных условия участия в конкурсе такого параметра нет. Этот закон также отменил существовавшее ранее требование, чтобы победитель конкурса выполнял не менее 10% работ самостоятельно. Теперь их могут полностью выполнять подрядчики. Как подчеркнул Б.Мурашов, это соответствует практике Западной Европы, где в дорожном строительстве участниками конкурсов являются инжиниринговые компании, нанимающие подрядчиков. На двух ранее выигранных участках подрядчиком у ООО «Флора» было ООО «Дорстройпроект».
По его словам Б.Мурашова, после вступления в силу закона №94-ФЗ на рынок дорожного строительство пришли множество новых компаний. Оценить их компетентность порой бывает трудно, поскольку основными показателями при проведении конкурсов является стоимость, сроки строительства и качество технологий рассматриваемого проекта. С другой стороны, до вступления закона в силу круг участников конкурсов был существенно сужен, что «приводило к определенному сговору» и завышению цен на закупки материалов и выполнение работ. Именно когда на рынок вышли новые компании, оказалось, что расценки на реализацию проектов могут быть серьезно сокращены. Б.Мурашов привел в пример недавно заключенный контракт на закупку металла для мостовых конструкций с Курганским металлургическим заводом, в котором расценки – 95 тысяч рублей за тонну – оказались вдвое ниже ранее «общепринятых».
Как напоминает Б.Мурашов, в случае некачественного выполнения работ государство, в лице ДСТО, вправе вначале вынести предупреждение, наложить штраф на победителя конкурса, а затем и расторгнуть с ним контракт. Впрочем, в этом дирекция не заинтересована, поскольку в таких случаях приходится тратить время и средства на судебные процедуры, а также на инвентаризацию осуществленных работ и на формирование новой конкурсной массы.
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.