Исправлять ошибки КГА и КУГИ Ленобласти муниципалитетам придется за собственный счет
Результаты работы, выполненной по заказу КГА и КУГИ Ленинградской области по описанию и утверждению границ муниципальных образований региона, оказались неудовлетворительными. Как сообщил на заседании регионального правительства вице-губернатор, глава областного КУГИ Александр Дрозденко, причина тому – масштаб 1:100000, который, по его словам, делает границы МО «условными». В результате районы и муниципалитеты первого уровня не могут прийти к согласию относительно границ между ними. Кроме того, неясны в этих материалах даже линии госграницы с Эстонией и Финляндией.
Границы при таком масштабе не могутбыть определены с точностью, необходимо выполнить все эти работы заново в масштабе 1:50000 или хотя бы 1:25000, считает А.Дрозденко. Вице-губернатор предложил в рамках региональной целевой программой «Создание автоматизированной системы ведения комплексного регионального кадастра Ленинградской области на 2008-2010 гг.» заложить средства в объеме 20 млн. рублей и реализовать программу на основе софинансирования (50% из средств регионального бюджета и 50% из средств муниципалитетов). Техническое задание для реализации программы уже разработано.
Предполагалось, что до 15 августа 2008 г. муниципалитеты представят заявки на участие в программе и будет создана согласительная комиссия для рассмотрения спорных вопросов между МО. Однако губернатор Валерий Сердюков высказался против участия средств областного бюджета в решении этого вопроса. «Зачем мы будем определять границы за Колтушское муниципальное образование, и платить за это? – заявил он. – Мы должны только согласовать внешние границы Ленобласти, которые утверждены Советом Федерации с границами муниципалитетов».
В итоге было принято решение о разработке единой методики описания границ для проведения этой работы муниципальными образованиями и создании согласительной комиссии. Однако финансирование новых картографических работ муниципалитеты должны будут взять на себя. Судя по всему, вместо единого подрядчика, каждое МО выберет на конкурсе исполнителя на свою часть работы. В итоге данные должны быть сведены в единую систему и совпасть с внешними границами Ленобласти, полагает А.Дрозденко.
В ходе круглого стола в пресс-центре ИА Росбалт члены Совета по культурному наследию Александр Марголис и Михаил Мильчик заявили, что к ним никто не обращался за консультациями при создании нового городского ведомства под эгидой Службы государственного строительного надзора и экспертизы, которой, как объявила губернатор будет приданы полномочия по отслеживанию каждого крупного проекта в центре города. А.Марголис также отметил, что обращение к губернатору от лица ВООПиК, которое он вручил Валентине Матвиенко 17 июня, в течение месяца остается без ответа. В связи с этим сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК посчитал возможным придать текст письма публичной огласке.
В тексте, обращенном к губернатору В.Матвиенко и председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанову, утверждается, что градостроительные проекты, реализуемые на набережных Невы или вблизи ее акватории, «наносят огромный вред основным историко-архитектурным ценностям нашего города, центр которого включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО». Авторы письма исходят из того, что панорама Невской акватории является «главным городским ансамблем». По их мнению, реализация проекта «Морской фасад» и строительство комплекса «Охта-Центр» приведет к резкому искажению масштаба исторической застройки, а в ряде случаев и утрате градостроительной роли основных доминант, «каковыми до недавнего времени являлись почти исключительно храмы и шпили колоколен».
Авторы приветствуют решение Градостроительного совета от 06.07.08 о необходимости понижения высотных зданий до уровня, определенного временным высотным регламентом, действовавшим на момент согласования строительства объектов. Они также высказали надежду на то, что открытое признание и исправление градостроительных ошибок (таковой был признан проект здания Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове) станет переломным моментом в градостроительной политике и побудит ЗакС к внесению изменений в Закон об охране объектов культурного наследия. Авторы напоминают о том, что новый проект Объединенной охранной зоны был разработан в 2006 г, но до настоящего времени не утвержден.
Помимо нарушений высотного регламента, авторы письма относят к градостроительным ошибкам также реконструкцию ряда зданий, относящихся к фоновой застройке исторического центра, включая некоторые здания, не являющиеся памятниками архитектуры. Как считают руководители Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис и Марина Штиглиц, замена ряда снесенных зданиям под предлогом «часто надуманной аварийности» их приблизительными копиями «не спасает положение, а способствует превращению исторического центра в своего рода театральную декорацию, некую видимость», лишая город подлинной историчности.
Авторы считают необходимым признать сохранение культурного наследия в его подлинности приоритетной задачей для центра в границах зон охраны. Они предлагают руководствоваться принципами «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, принятой постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.05, при решении всех вопросов, касающихся этой территории. Также предлагается срочно, до утверждения новых ПЗЗ, рассмотреть и принять городским законом проект Объединенной охранной зоны, разработанный в 2006 г., и исключить снос зданий и новое строительство в ее границах. В исключительных случаях авторы считают возможным воссоздание разрушенных объектов и ограниченную реконструкцию дворовых построек при условии проведения предварительной экспертизы, согласованной с Советом по культурному наследию.
ВООПиК предлагает также ввести высотные ограничения в пределах коридоров (лучей) видимости для территорий за пределами зон охраны. Также предлагается передать полномочия по инициированию историко-культурных экспертиз исключительно государственным органам охраны памятников.
Кроме того, в письме предлагается провести административное расследование обстоятельств принятия «наиболее вопиющих противоправных решений» в отношении объектов культурного наследия с уточнением персональной ответственности, а также принять меры по практической реализации рекомендаций Градсовета по двум зданиям на Васильеском острове, а также «двум зданиям, возводимым на Пироговской набережной». В заключение авторы выражают уверенность в том, что инвестиционная привлекательность города совместима с сохранение культурного наследия, и в привлечении к градостроительным решениям «широких слоев горожан».