Исправлять ошибки КГА и КУГИ Ленобласти муниципалитетам придется за собственный счет
Результаты работы, выполненной по заказу КГА и КУГИ Ленинградской области по описанию и утверждению границ муниципальных образований региона, оказались неудовлетворительными. Как сообщил на заседании регионального правительства вице-губернатор, глава областного КУГИ Александр Дрозденко, причина тому – масштаб 1:100000, который, по его словам, делает границы МО «условными». В результате районы и муниципалитеты первого уровня не могут прийти к согласию относительно границ между ними. Кроме того, неясны в этих материалах даже линии госграницы с Эстонией и Финляндией.
Границы при таком масштабе не могутбыть определены с точностью, необходимо выполнить все эти работы заново в масштабе 1:50000 или хотя бы 1:25000, считает А.Дрозденко. Вице-губернатор предложил в рамках региональной целевой программой «Создание автоматизированной системы ведения комплексного регионального кадастра Ленинградской области на 2008-2010 гг.» заложить средства в объеме 20 млн. рублей и реализовать программу на основе софинансирования (50% из средств регионального бюджета и 50% из средств муниципалитетов). Техническое задание для реализации программы уже разработано.
Предполагалось, что до 15 августа 2008 г. муниципалитеты представят заявки на участие в программе и будет создана согласительная комиссия для рассмотрения спорных вопросов между МО. Однако губернатор Валерий Сердюков высказался против участия средств областного бюджета в решении этого вопроса. «Зачем мы будем определять границы за Колтушское муниципальное образование, и платить за это? – заявил он. – Мы должны только согласовать внешние границы Ленобласти, которые утверждены Советом Федерации с границами муниципалитетов».
В итоге было принято решение о разработке единой методики описания границ для проведения этой работы муниципальными образованиями и создании согласительной комиссии. Однако финансирование новых картографических работ муниципалитеты должны будут взять на себя. Судя по всему, вместо единого подрядчика, каждое МО выберет на конкурсе исполнителя на свою часть работы. В итоге данные должны быть сведены в единую систему и совпасть с внешними границами Ленобласти, полагает А.Дрозденко.
Выступая на круглом столе «Петербургские панорамы: вопросы регламентации высотного строительства и задачи защиты культурного наследия» бывший главный архитектор Санкт-Петербурга Олег Харченко призвал прессу не интерпретировать причины возникновения градостроительных ошибок тем, что в городе «есть какие-то злые люди, а есть какие-то недотепы, которые им подчиняются». Согласно его мнению, сомнительные градостроительные решения возникают «либо от отчаяния, либо по убеждению тех людей, которые считают, что изменения городского ландшафта все равно неизбежны, и лучше их регулировать, чем просто выпустить на волю».
Бывший главный архитектор считает, что число градостроительных ошибок в городе было бы в несколько раз больше, если бы исполнительная власть пассивно подчинялась любому пожеланию инвесторов. В то же время О.Харченко признает, что город больше прислушивается к бизнесу, поскольку получает от него налоговые поступления и рабочие места. «В этом смысле все равно идет определенная игра в поддавки, и возможность бизнеса говорить напрямую с властью создает возможность добиваться многого», поясняет он.
«Я не завидую Александру Викторову, - заключил О.Харченко. – Он один, защитить его некому, и никто не знает, какое давление ему приходится выдерживать». Он также напомнил, что на Градостроительный совет выносится лишь небольшая часть проектов, а в большинстве случаев решения вынужден принимать лично главный архитектор.
Комментируя ряд крупных градостроительных проектов, реализуемых сегодня, О.Харченко призвал понять логику бизнеса. Он напомнил о высоких затратах в реализацию проекта «Морской фасад», в связи с которыми вся экономика проекта рассчитана именно на высотное строительство: «Не можем же мы сейчас взять и сказать инвесторам: стройте там 4-5-этажные здания, это же так красиво». О.Харченко считает, что возникновение высотной застройки в Санкт-Петербурге обусловлено ходом истории.
С этим не согласился сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис. Он привел в пример Рим, где высотная застройка не затрагивает исторический центр, «и даже Париж, за определенными исключениями». По мнению А.Марголиса, именно то, что градостроительные ошибки совершаются сегодня, а не в 1990-х гг., когда поступления в бюджет были скудными, являются «позором города».
О.Харченко согласен с представителями ВООПиК в том, что принятие градостроительных решений должно быть более гласным и лучше учитывающим мнение специалистов и горожан. В то же время он признается, что за весь период своего пребывания в статусе советника губернатора лично встречался с Валентиной Матвиенко один раз, «причем по собственной инициативе».