Лужский район Ленобласти остался на периферии рынка строительства и недвижимости
Основная часть ввода жилья в Лужском районе происходит за счет индивидуально-жилищного строительства (ИЖС). В целом же объем ввода жилья по району сократился за последний год с 30 до 29 тысяч кв. м. При этом в последние 3 года существенно снизилась активность участия района в федеральных и региональных целевых программах.
Несмотря на тот факт, что на протяжение 2 последних лет площадь земельных участков, предоставленных под ИЖС в районе составила порядка 60 га, по словам вице-губернатора Ленобласти Григория Дваса, Лужский район имеет самые удручающие показатели в сфере управления земельными участками и недвижимостью. Прежде всего, по сравнению с другими районами области, низок уровень доходов от использования земельных ресурсов. Задерживается разработка генпланов поселений и правил землепользования и застройки, не формируются новые участки для инвесторов. В целях поддержки наиболее отстающих в социально-экономическом развитии населенных пунктов районные власти намерены осуществить укрупнение муниципалитетов первого уровня (городских и сельских поселений). Очевидно, что за этим последует уточнение границ и градостроительной документации.
На сегодняшний день ни одно из 516 районных предприятий, которые ранее обладали правом бессрочного пользования недвижимостью, не представило заявки на оформление прав аренды или собственности. Сроки оформления прав на недвижимость продлены до 1 января 2010 г., однако районные власти должны оказать воздействие на эти организации, считает Г.Двас.
Кроме того, чрезвычайно острой проблемой района является высокий износ дорожной сети. Районные власти делали заявку, рассчитывая получить от регионального бюджета 280 млн. рублей в рамках недавно утвержденной дорожной программы 2009 г, однако получили лишь 20 млн.
По словам С.Тимофеева, практически год не ведутся работы на строительстве обхода Луги трассы Санкт-Петербург – Псков. Проект был приостановлен, документация перерабатывается в связи с тем, что объем расходов по нему существенно увеличился. В ближайшее время по нему будет проведен новый конкурс.
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.