Лужский район Ленобласти остался на периферии рынка строительства и недвижимости
Основная часть ввода жилья в Лужском районе происходит за счет индивидуально-жилищного строительства (ИЖС). В целом же объем ввода жилья по району сократился за последний год с 30 до 29 тысяч кв. м. При этом в последние 3 года существенно снизилась активность участия района в федеральных и региональных целевых программах.
Несмотря на тот факт, что на протяжение 2 последних лет площадь земельных участков, предоставленных под ИЖС в районе составила порядка 60 га, по словам вице-губернатора Ленобласти Григория Дваса, Лужский район имеет самые удручающие показатели в сфере управления земельными участками и недвижимостью. Прежде всего, по сравнению с другими районами области, низок уровень доходов от использования земельных ресурсов. Задерживается разработка генпланов поселений и правил землепользования и застройки, не формируются новые участки для инвесторов. В целях поддержки наиболее отстающих в социально-экономическом развитии населенных пунктов районные власти намерены осуществить укрупнение муниципалитетов первого уровня (городских и сельских поселений). Очевидно, что за этим последует уточнение границ и градостроительной документации.
На сегодняшний день ни одно из 516 районных предприятий, которые ранее обладали правом бессрочного пользования недвижимостью, не представило заявки на оформление прав аренды или собственности. Сроки оформления прав на недвижимость продлены до 1 января 2010 г., однако районные власти должны оказать воздействие на эти организации, считает Г.Двас.
Кроме того, чрезвычайно острой проблемой района является высокий износ дорожной сети. Районные власти делали заявку, рассчитывая получить от регионального бюджета 280 млн. рублей в рамках недавно утвержденной дорожной программы 2009 г, однако получили лишь 20 млн.
По словам С.Тимофеева, практически год не ведутся работы на строительстве обхода Луги трассы Санкт-Петербург – Псков. Проект был приостановлен, документация перерабатывается в связи с тем, что объем расходов по нему существенно увеличился. В ближайшее время по нему будет проведен новый конкурс.
В ходе круглого стола в пресс-центре ИА Росбалт члены Совета по культурному наследию Александр Марголис и Михаил Мильчик заявили, что к ним никто не обращался за консультациями при создании нового городского ведомства под эгидой Службы государственного строительного надзора и экспертизы, которой, как объявила губернатор будет приданы полномочия по отслеживанию каждого крупного проекта в центре города. А.Марголис также отметил, что обращение к губернатору от лица ВООПиК, которое он вручил Валентине Матвиенко 17 июня, в течение месяца остается без ответа. В связи с этим сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК посчитал возможным придать текст письма публичной огласке.
В тексте, обращенном к губернатору В.Матвиенко и председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанову, утверждается, что градостроительные проекты, реализуемые на набережных Невы или вблизи ее акватории, «наносят огромный вред основным историко-архитектурным ценностям нашего города, центр которого включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО». Авторы письма исходят из того, что панорама Невской акватории является «главным городским ансамблем». По их мнению, реализация проекта «Морской фасад» и строительство комплекса «Охта-Центр» приведет к резкому искажению масштаба исторической застройки, а в ряде случаев и утрате градостроительной роли основных доминант, «каковыми до недавнего времени являлись почти исключительно храмы и шпили колоколен».
Авторы приветствуют решение Градостроительного совета от 06.07.08 о необходимости понижения высотных зданий до уровня, определенного временным высотным регламентом, действовавшим на момент согласования строительства объектов. Они также высказали надежду на то, что открытое признание и исправление градостроительных ошибок (таковой был признан проект здания Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове) станет переломным моментом в градостроительной политике и побудит ЗакС к внесению изменений в Закон об охране объектов культурного наследия. Авторы напоминают о том, что новый проект Объединенной охранной зоны был разработан в 2006 г, но до настоящего времени не утвержден.
Помимо нарушений высотного регламента, авторы письма относят к градостроительным ошибкам также реконструкцию ряда зданий, относящихся к фоновой застройке исторического центра, включая некоторые здания, не являющиеся памятниками архитектуры. Как считают руководители Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис и Марина Штиглиц, замена ряда снесенных зданиям под предлогом «часто надуманной аварийности» их приблизительными копиями «не спасает положение, а способствует превращению исторического центра в своего рода театральную декорацию, некую видимость», лишая город подлинной историчности.
Авторы считают необходимым признать сохранение культурного наследия в его подлинности приоритетной задачей для центра в границах зон охраны. Они предлагают руководствоваться принципами «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, принятой постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.05, при решении всех вопросов, касающихся этой территории. Также предлагается срочно, до утверждения новых ПЗЗ, рассмотреть и принять городским законом проект Объединенной охранной зоны, разработанный в 2006 г., и исключить снос зданий и новое строительство в ее границах. В исключительных случаях авторы считают возможным воссоздание разрушенных объектов и ограниченную реконструкцию дворовых построек при условии проведения предварительной экспертизы, согласованной с Советом по культурному наследию.
ВООПиК предлагает также ввести высотные ограничения в пределах коридоров (лучей) видимости для территорий за пределами зон охраны. Также предлагается передать полномочия по инициированию историко-культурных экспертиз исключительно государственным органам охраны памятников.
Кроме того, в письме предлагается провести административное расследование обстоятельств принятия «наиболее вопиющих противоправных решений» в отношении объектов культурного наследия с уточнением персональной ответственности, а также принять меры по практической реализации рекомендаций Градсовета по двум зданиям на Васильеском острове, а также «двум зданиям, возводимым на Пироговской набережной». В заключение авторы выражают уверенность в том, что инвестиционная привлекательность города совместима с сохранение культурного наследия, и в привлечении к градостроительным решениям «широких слоев горожан».