В решении проблем дольщиков Стройкомитет партнерствует с АСПК Северо-Запада
Петербург продолжает решать проблемы дольщиков, пострадавших от недобросовестных застройщиков. Пресс-тур, организованный Комитетом по строительству, включал осмотр нескольких объектов, год назад числившихся в списке наиболее проблемных.
Усилиями Управления по контролю и надзору в долевом строительстве Стройкомитета при активном содействии Ассоциации промышленно-строительного комплекса Северо-Запада удалось успешно решить проблему дольщиков нескольких проектов компаний ЗАО «Р.К.Г.» и ЗАО «Фирма Невский Меридиан», в 2003-2004 гг. получивших разрешение на строительство пятиэтажных жилых домов в Пушкине.
Застройка нового квартала между ул. Ломоносова, Кедринской ул., ул. Малиновского и ул. Архитектора Данини к юго-западу от микрорайона «София» введется с начала 2000-х гг. Названные фирмы, бенефициаром которых является Николай Романов, получили несколько участков земли под застройку. В 2005 г. строительство прекратилось. При этом лишь один из трех домов на Кедринской ул. был возведен на 41%, у двух остальных домов были построены только фундаменты. В еще одном проекте – строительстве домов 1 лит. А и 1 лит.Б на ул. Архитектора Данини «Р.К.Г.» выступала в качестве генподрядчика, а заказчиком было Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти.
17 октября 2005 г. постановления правительства от представлении участков под застройку было признано утратившим силу. Однако компания продолжала настаивать на своем праве продолжать строительство, ссылаясь на конфликт с ЗАО «Лентеплоснаб». В дальнейшем было установлено, что средств на счету «Р.К.Г.» нет. В адрес компании было подано несколько исков. По словам представителя ЖСК «Соинвестор» Татьяны Анисимовой, взыскание финансовых средств по решению суда было обращено на имущество компании. В дальнейшем, по словам главы Управления по контролю и надзору Александра Мединцева, владельцы «Р.К.Г.» пытались продать несколько квартир в недостроенном доме 8 лит.А лицам, не входящим в сформированное к тому времени объединение собственников жилья. «По существу, это была попытка продать площади в чужом доме», - поясняет А.Мединцев. Он напоминает о том, что компания не выплатила долг не только дольщикам, но и городу (в размере 5 млн. долларов).
Дольщикам дома на Кедринской, 8 лит.А, учредившим ЖСК «Десятый корпус», оказало содействие ООО «Вест Компани». Нового подрядчика Стройкомитету рекомендовала АСПК Северо-Запада. Компания согласилась выполнять работы по бюджетным расценкам. Дополнительные взносы с участников кооператива составляют 3-5 тысяч рублей за 1 кв.м. В настоящее время дом готов на 95%. Осуществляется подключение к инженерной инфраструктуре, для чего Стройкомитет привлек ЗАО «СУ-7».
Пример успешного решения проблемы заинтересовал дольщиков соседнего объекта по адресу Кудринская 6 лит. А, где был построен только фундамент. Образованный ими ЖСК «Девятый корпус» представил в КУГИ рабочий проект здания («Р.К.Г.» начинала строительство без пректно-сметной документации). После получения разрешения на подготовительные работы на объекте приступил к строительству новый подрядчик, также рекомедованный АСПК – ООО «Наука и производство». Согласно новому проекту, здание повышено на 2 этажа. Возможность реализации дополнительной жилплощади позволяет сократить дополнительные расходы дольщиков. Аналогично был решен вопрос с домом на Кедринской 12 лит. А, где новым подрядчиком по рекомендации АСПК стало ООО «Квартал». Новый проект предусматривает постройку дополнительной секции.
В 6-м квартале Пушкина в центральной части города (квартал ограничен Церковной, Малой, Леонтьевской и Средней ул.) подобная проблема возникла у дольщиков корпусов 3,4,6, которую строило ООО «Викинг». Этой компании продлевалось разрешение на строительство, однако в 2006 г. она обанкротилась. Дольщики трех 3-этажных зданий по 16 квартир премиум-класса, построенных на 60%, образовали ТСЖ «Свой дом», в ноябре 2007 г. получивший право на достройку домов. Рекомендованный АСПК генподрядчик – ООО «Уником» - завершил строительство. В настоящее время получено свидетельство о соответствии проекту, дома готовятся к вводу в эксплуатацию.
В двух других случаях в Кировском районе Стройкомитету удалось предотвратить банкротство двух строительных компаний, оказав им поддержку и продлив разрешение на строительство. Наконец, дом 93 по Ленинскому пр. был передан новому генподрядчику – ООО «СтройУниверсал», а права заказчика перешли ТСЖ «Ленинский 93». В настоящее время дом достроен. За счет города будет выделено 32 млн. рублей на проектирование и строительство внешних сетей и на благоустройство придомовой территории.
Как подчеркивает заместитель главы Стройкомитета Владимир Кузнецов, в каждом случае с проблемными объектами долевого строительства требуется индивидуальный подход с оценкой намерений и надежности застройщика, степени готовности здания, активности и адекватности действий собственников жилья. Сотрудничество со Стройкомитетом возможность как получить дополнительные средства из городского бюджета, так и добиться возвращения части вложенных средств через суд или за счет предоставления компенсаций.
Следует отметить, что пресс-тур был организован на фоне очередной протестной акции пострадавших дольщиков, представляющих адреса на пр.Пятилеток 13, ул.Архитектора Данини 1 и ряда других проблемных объектов. Как пояснил А. Мединцев, на объекте на ул. Архитектора Данини проблема состоит в том, что заказчик – Управление ФСБ – устранился от участия в решении проблем дольщиков.
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.