УБЭП и прокуратура помогают Стройкомитету Петербурга в случаях мошенничества в долевом строительстве
По словам заместителя председателя Комитета по строительству Владимира Кузнецова, в течение последнего года жалоб от пострадавших дольщиков по новым объектам не поступает. Это связано в том числе с тем, что в настоящее время начинать строительство без утвержденной проектной документации не разрешается, а в случае нарушений застройщики подвергаются значительным штрафным санкциям.
Кроме того, при осуществлении проверок организаций, привлекающих средства дольщиков, Стройкомитет проверяет соответствие применяемых схем финансирования положениям федерального закона №214-ФЗ. При отклонениях, компаниям предлагается изменить применяемые схемы финансирования. В случае отказа Комитет вправе применить санкции от штрафов до отзыва лицензии.
В то же время, как признает начальник Управления по надзору и контролю над долевым строительством Александр Мединцев, закон №214-ФЗ недостаточно совершенен и нуждается в совершенствовании. По его словам, специалисты Управления разработали проект поправок и направили их экспертам Госдумы.
Управление по заявкам граждан осуществляет самостоятельные проверки проблемных объектов. С момента создания управления было проведено 118 проверок. В них постоянно участвуют представители УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти, а также городской прокуратуры. Специалисты УБЭП также предоставляет помощь по отслеживанию финансовых операций недобросовестных застройщиков, по раскрытию мошеннических процедур с образованием компаний-«клонов» и по выявлению имущества лиц, на которых наложены судебные взыскания.
В частности, в настоящее время отбывает наказание владелец ЗАО «Инэкс-Дизайн» Александр Белоконь. При рассмотрении других дел при содействии правоохранительных органов были выявлены аффилированные связи между компаниями, выступавшими в роли самостоятельных инвесторов, в частности ЗАО «Фирма Р.К.Г.» и ЗАО «Фирма «Невский меридиан», обанкротившихся в процессе реализации проекта строительства нескольких многоквартирных домов в квартале 9 Пушкина, а также обстоятельства конфликта между владельцами ЗАО «Жилстройинвест», который привел к задержке ввода 7 объектов в Петроградском, Кировском и Колпинском районах.
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.