Проблема обманутых «дольщиков» в Петербурге должна быть разрешена до конца 2008 г.
Сегодня Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга организовал пресс-тур по ряду объектов Пушкинского, Красносельского и Кировского районов, где силами объединений собственников жилья при помощи строительных организаций завершается строительство жилых домов, ранее прекращенное в связи с финансовыми проблемами компаний, привлекавших средства дольщиков. Как рассказал заместитель главы Стройкомитета Владимир Кузнецов, у городского правительства возникла возможность оказать содействие пострадавшим участникам долевого строительства после выхода в свет федеральных законов №214-ФЗ и №111-ФЗ.
До принятия закона №214 Стройкомитет и Служба по государственному строительному надзору и экспертизе могли контролировать состояние стройплощадок, качество строительства и соблюдение сроков ввода жилых домов в эксплуатацию. Новая норма дала возможность субъектам федерации непосредственно надзирать за финансовой деятельностью «проблемных» компаний-застройщиков и, в случае их банкротства, обеспечивать завершение строительства зданий. Как напомнил В.Кузнецов, в мае 2007 г. в составе Стройкомитета было образовано Управление надзора и контроля над долевым строительством в Санкт-Петербурге.
Как рассказал глава управления Александр Мединцев, в мае 2007 г. в городе существовало 53 объекта, откуда поступали жалобы горожан в связи с нарушением их прав в процессе долевого строительства. Был создан единый реестр пострадавших дольщиков, в который внесли 678 семей. 348 из них удалось оказать помощь. Управление содействует дольщикам в поиске адвокатов и оформлении исковых заявлений. В соответствии с решениями судов, пострадавшие либо получают материальную компенсацию, либо помощь в завершении проектов и приобретении жилплощади. Перспективы дел в значительной мере зависят от стадии, на которой было прекращено строительство, поскольку членам объединений собственников жилья удается более эффективно помочь в тех случаях, когда при вложении дополнительных средств у них есть возможность получить кредит. При отсутствии этой возможности банки отказываются предоставлять кредиты. Исключением является Северо-Западный Сбербанк, в ряде случаев предоставляющий кредиты под залог достраиваемой недвижимости. В случае невозможности приобретения жилплощади, вопрос о предоставлении компенсации решается специальной комиссией при Комитете по социальной защите под руководством вице-губернатора Людмилы Косткиной. Как подчеркнул А.Мединцев, размер компенсации не является фиксированной суммой и определяется в большинстве случаев судебными решениями.
По его словам, наибольшие сложности при решении проблем пострадавших дольщиков существуюет в тех случаях, когда компании, нарушившие их права, успели «исчезнуть», перерегистрироваться под другими названиями, а также самостоятельно передали объекты другим. Особые проблемы возникают при неоднократной продаже недобросовестными застройщиками одних и тех же квартир.
А.Мединцев напомнил о том, дольщики в ряде случаев оказались жертвами лиц, нарушивших закон уже в момент получения разрешения на застройку участка. В частности, участок на Выборгском шоссе, 46 был приобретен частным лицом с целью индивидуального жилищного строительства. Фактически было предпринято строительство 4-этажного жилого дома, причем привлекались средства дольщиков. При этом застройщик, вторично нарушив закон, не оформил домовую книгу для прописки будущих нанимателей в помещениях частного дома.
Как подчеркивает А.Мединцев, до 2005 г. правовое обеспечение участников долевого строительства было несовершенным. Впрочем, и в дальнейшем, вплоть до 2006 г., многие компании приступали к строительству без проектной документации на застраиваемые здания.
А.Мединцев подчеркнул, что губернатором поставлена задача полного разрешения проблемы «дольщиков» до конца 2008 г. Он считает эту задачу реальной, хотя признает, что комиссии известно не о всех фактах нарушения их прав. В настоящее время число проблемных домов, пострадавшие дольщики которых обратились в управление, сократилось до четырех.
Между тем, практика показывает, что до сих пор еще не выявлены все «проблемные» адреса. Непосредственно во время пресс-тура А.Мединцеву рассказали о проекте в Красном Селе, пр. Ленина 35, где строительство 3-этажного дома на 18 семей было прервано застройщиком – ООО «Золотые ключи», успевшим построить 2 этажа. По словам заявителя, судебное решение было принято не в пользу дольщиков, а затем возникла проблема с предоставлением прав объединению собственников жилья на завершение строительства на уровне КГА. Глава управления пообещал помочь разобраться в этой ситуации.
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.