Проблема обманутых «дольщиков» в Петербурге должна быть разрешена до конца 2008 г.
Сегодня Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга организовал пресс-тур по ряду объектов Пушкинского, Красносельского и Кировского районов, где силами объединений собственников жилья при помощи строительных организаций завершается строительство жилых домов, ранее прекращенное в связи с финансовыми проблемами компаний, привлекавших средства дольщиков. Как рассказал заместитель главы Стройкомитета Владимир Кузнецов, у городского правительства возникла возможность оказать содействие пострадавшим участникам долевого строительства после выхода в свет федеральных законов №214-ФЗ и №111-ФЗ.
До принятия закона №214 Стройкомитет и Служба по государственному строительному надзору и экспертизе могли контролировать состояние стройплощадок, качество строительства и соблюдение сроков ввода жилых домов в эксплуатацию. Новая норма дала возможность субъектам федерации непосредственно надзирать за финансовой деятельностью «проблемных» компаний-застройщиков и, в случае их банкротства, обеспечивать завершение строительства зданий. Как напомнил В.Кузнецов, в мае 2007 г. в составе Стройкомитета было образовано Управление надзора и контроля над долевым строительством в Санкт-Петербурге.
Как рассказал глава управления Александр Мединцев, в мае 2007 г. в городе существовало 53 объекта, откуда поступали жалобы горожан в связи с нарушением их прав в процессе долевого строительства. Был создан единый реестр пострадавших дольщиков, в который внесли 678 семей. 348 из них удалось оказать помощь. Управление содействует дольщикам в поиске адвокатов и оформлении исковых заявлений. В соответствии с решениями судов, пострадавшие либо получают материальную компенсацию, либо помощь в завершении проектов и приобретении жилплощади. Перспективы дел в значительной мере зависят от стадии, на которой было прекращено строительство, поскольку членам объединений собственников жилья удается более эффективно помочь в тех случаях, когда при вложении дополнительных средств у них есть возможность получить кредит. При отсутствии этой возможности банки отказываются предоставлять кредиты. Исключением является Северо-Западный Сбербанк, в ряде случаев предоставляющий кредиты под залог достраиваемой недвижимости. В случае невозможности приобретения жилплощади, вопрос о предоставлении компенсации решается специальной комиссией при Комитете по социальной защите под руководством вице-губернатора Людмилы Косткиной. Как подчеркнул А.Мединцев, размер компенсации не является фиксированной суммой и определяется в большинстве случаев судебными решениями.
По его словам, наибольшие сложности при решении проблем пострадавших дольщиков существуюет в тех случаях, когда компании, нарушившие их права, успели «исчезнуть», перерегистрироваться под другими названиями, а также самостоятельно передали объекты другим. Особые проблемы возникают при неоднократной продаже недобросовестными застройщиками одних и тех же квартир.
А.Мединцев напомнил о том, дольщики в ряде случаев оказались жертвами лиц, нарушивших закон уже в момент получения разрешения на застройку участка. В частности, участок на Выборгском шоссе, 46 был приобретен частным лицом с целью индивидуального жилищного строительства. Фактически было предпринято строительство 4-этажного жилого дома, причем привлекались средства дольщиков. При этом застройщик, вторично нарушив закон, не оформил домовую книгу для прописки будущих нанимателей в помещениях частного дома.
Как подчеркивает А.Мединцев, до 2005 г. правовое обеспечение участников долевого строительства было несовершенным. Впрочем, и в дальнейшем, вплоть до 2006 г., многие компании приступали к строительству без проектной документации на застраиваемые здания.
А.Мединцев подчеркнул, что губернатором поставлена задача полного разрешения проблемы «дольщиков» до конца 2008 г. Он считает эту задачу реальной, хотя признает, что комиссии известно не о всех фактах нарушения их прав. В настоящее время число проблемных домов, пострадавшие дольщики которых обратились в управление, сократилось до четырех.
Между тем, практика показывает, что до сих пор еще не выявлены все «проблемные» адреса. Непосредственно во время пресс-тура А.Мединцеву рассказали о проекте в Красном Селе, пр. Ленина 35, где строительство 3-этажного дома на 18 семей было прервано застройщиком – ООО «Золотые ключи», успевшим построить 2 этажа. По словам заявителя, судебное решение было принято не в пользу дольщиков, а затем возникла проблема с предоставлением прав объединению собственников жилья на завершение строительства на уровне КГА. Глава управления пообещал помочь разобраться в этой ситуации.
В ходе круглого стола в пресс-центре ИА Росбалт члены Совета по культурному наследию Александр Марголис и Михаил Мильчик заявили, что к ним никто не обращался за консультациями при создании нового городского ведомства под эгидой Службы государственного строительного надзора и экспертизы, которой, как объявила губернатор будет приданы полномочия по отслеживанию каждого крупного проекта в центре города. А.Марголис также отметил, что обращение к губернатору от лица ВООПиК, которое он вручил Валентине Матвиенко 17 июня, в течение месяца остается без ответа. В связи с этим сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК посчитал возможным придать текст письма публичной огласке.
В тексте, обращенном к губернатору В.Матвиенко и председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанову, утверждается, что градостроительные проекты, реализуемые на набережных Невы или вблизи ее акватории, «наносят огромный вред основным историко-архитектурным ценностям нашего города, центр которого включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО». Авторы письма исходят из того, что панорама Невской акватории является «главным городским ансамблем». По их мнению, реализация проекта «Морской фасад» и строительство комплекса «Охта-Центр» приведет к резкому искажению масштаба исторической застройки, а в ряде случаев и утрате градостроительной роли основных доминант, «каковыми до недавнего времени являлись почти исключительно храмы и шпили колоколен».
Авторы приветствуют решение Градостроительного совета от 06.07.08 о необходимости понижения высотных зданий до уровня, определенного временным высотным регламентом, действовавшим на момент согласования строительства объектов. Они также высказали надежду на то, что открытое признание и исправление градостроительных ошибок (таковой был признан проект здания Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове) станет переломным моментом в градостроительной политике и побудит ЗакС к внесению изменений в Закон об охране объектов культурного наследия. Авторы напоминают о том, что новый проект Объединенной охранной зоны был разработан в 2006 г, но до настоящего времени не утвержден.
Помимо нарушений высотного регламента, авторы письма относят к градостроительным ошибкам также реконструкцию ряда зданий, относящихся к фоновой застройке исторического центра, включая некоторые здания, не являющиеся памятниками архитектуры. Как считают руководители Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис и Марина Штиглиц, замена ряда снесенных зданиям под предлогом «часто надуманной аварийности» их приблизительными копиями «не спасает положение, а способствует превращению исторического центра в своего рода театральную декорацию, некую видимость», лишая город подлинной историчности.
Авторы считают необходимым признать сохранение культурного наследия в его подлинности приоритетной задачей для центра в границах зон охраны. Они предлагают руководствоваться принципами «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, принятой постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.05, при решении всех вопросов, касающихся этой территории. Также предлагается срочно, до утверждения новых ПЗЗ, рассмотреть и принять городским законом проект Объединенной охранной зоны, разработанный в 2006 г., и исключить снос зданий и новое строительство в ее границах. В исключительных случаях авторы считают возможным воссоздание разрушенных объектов и ограниченную реконструкцию дворовых построек при условии проведения предварительной экспертизы, согласованной с Советом по культурному наследию.
ВООПиК предлагает также ввести высотные ограничения в пределах коридоров (лучей) видимости для территорий за пределами зон охраны. Также предлагается передать полномочия по инициированию историко-культурных экспертиз исключительно государственным органам охраны памятников.
Кроме того, в письме предлагается провести административное расследование обстоятельств принятия «наиболее вопиющих противоправных решений» в отношении объектов культурного наследия с уточнением персональной ответственности, а также принять меры по практической реализации рекомендаций Градсовета по двум зданиям на Васильеском острове, а также «двум зданиям, возводимым на Пироговской набережной». В заключение авторы выражают уверенность в том, что инвестиционная привлекательность города совместима с сохранение культурного наследия, и в привлечении к градостроительным решениям «широких слоев горожан».