Последовательная непоследовательность Топонимической комиссии Петербурга
Главным алгоритмом действий Топонимической комиссии Петербурга по-прежнему остается последовательная непоследовательность. Только такой вывод можно сделать по итогам сегодняшнего брифинга ее руководителя Алексея Ерофеева в ИА Росбалт.
Он подтвердил, что комиссия рекомендовала вернуть старое имя Сенатской площади. Кроме того, станции метро ныне называемые «Проспект Большевиков» и «Дыбенко», видимо, получат имена по неполитизированным историческим топонимам «Оккервиль» и «Веселый поселок».
Но едва успели порадоваться сторонники возвращения старой топонимики, как А.Ерофеев продемонстрировал непоследовательность работы комиссии, заявив, что Свердловская наб. сохранит новое название, несмотря на призыв православной общественности вернуть ей историческое имя Полюстровской. Напомним, что это просьба содержалась в обращении к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко, в котором, в частности, отмечалось: «Яков Свердлов был организатором геноцида казачества и террора крестьянства, родоначальником городских концлагерей, а также являлся главным руководителем убийства царской семьи». Комментируя это предложение, А.Ерофеев сделал поистине удивительный логический выверт: «Эта набережная была названа в 1938 г. не в честь Якова Свердлова, а в честь Свердловского завода, который находился поблизости. Набережная Свердловской была, она Свердловской и останется».
Столь же последователен и логичен был глава Топонимической комиссии и рассказывая о присвоении новых имен различным объектам. «Прежде, чем назвать улицу именем какого-либо человека, необходимо выждать время. Это требование особенно касается политиков. Их деятельность должна быть осмыслена, а вклад в развитие страны проверен временем», заявил А.Ерофеев. Он даже уточнил, что целесообразнее всего наложить 15-летний мораторий на называние топонимов именами недавно умерших людей, что позволит избежать неразумных решений. И сразу после этого рассказал о благотворном эффекте скоропалительного присвоения имен Собчака и Старовойтовой городским топонимическим объектам. Последнее будто бы даже «позволило спасти сквер от упадка».
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.