Последовательная непоследовательность Топонимической комиссии Петербурга
Главным алгоритмом действий Топонимической комиссии Петербурга по-прежнему остается последовательная непоследовательность. Только такой вывод можно сделать по итогам сегодняшнего брифинга ее руководителя Алексея Ерофеева в ИА Росбалт.
Он подтвердил, что комиссия рекомендовала вернуть старое имя Сенатской площади. Кроме того, станции метро ныне называемые «Проспект Большевиков» и «Дыбенко», видимо, получат имена по неполитизированным историческим топонимам «Оккервиль» и «Веселый поселок».
Но едва успели порадоваться сторонники возвращения старой топонимики, как А.Ерофеев продемонстрировал непоследовательность работы комиссии, заявив, что Свердловская наб. сохранит новое название, несмотря на призыв православной общественности вернуть ей историческое имя Полюстровской. Напомним, что это просьба содержалась в обращении к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко, в котором, в частности, отмечалось: «Яков Свердлов был организатором геноцида казачества и террора крестьянства, родоначальником городских концлагерей, а также являлся главным руководителем убийства царской семьи». Комментируя это предложение, А.Ерофеев сделал поистине удивительный логический выверт: «Эта набережная была названа в 1938 г. не в честь Якова Свердлова, а в честь Свердловского завода, который находился поблизости. Набережная Свердловской была, она Свердловской и останется».
Столь же последователен и логичен был глава Топонимической комиссии и рассказывая о присвоении новых имен различным объектам. «Прежде, чем назвать улицу именем какого-либо человека, необходимо выждать время. Это требование особенно касается политиков. Их деятельность должна быть осмыслена, а вклад в развитие страны проверен временем», заявил А.Ерофеев. Он даже уточнил, что целесообразнее всего наложить 15-летний мораторий на называние топонимов именами недавно умерших людей, что позволит избежать неразумных решений. И сразу после этого рассказал о благотворном эффекте скоропалительного присвоения имен Собчака и Старовойтовой городским топонимическим объектам. Последнее будто бы даже «позволило спасти сквер от упадка».
В ходе круглого стола в пресс-центре ИА Росбалт члены Совета по культурному наследию Александр Марголис и Михаил Мильчик заявили, что к ним никто не обращался за консультациями при создании нового городского ведомства под эгидой Службы государственного строительного надзора и экспертизы, которой, как объявила губернатор будет приданы полномочия по отслеживанию каждого крупного проекта в центре города. А.Марголис также отметил, что обращение к губернатору от лица ВООПиК, которое он вручил Валентине Матвиенко 17 июня, в течение месяца остается без ответа. В связи с этим сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК посчитал возможным придать текст письма публичной огласке.
В тексте, обращенном к губернатору В.Матвиенко и председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанову, утверждается, что градостроительные проекты, реализуемые на набережных Невы или вблизи ее акватории, «наносят огромный вред основным историко-архитектурным ценностям нашего города, центр которого включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО». Авторы письма исходят из того, что панорама Невской акватории является «главным городским ансамблем». По их мнению, реализация проекта «Морской фасад» и строительство комплекса «Охта-Центр» приведет к резкому искажению масштаба исторической застройки, а в ряде случаев и утрате градостроительной роли основных доминант, «каковыми до недавнего времени являлись почти исключительно храмы и шпили колоколен».
Авторы приветствуют решение Градостроительного совета от 06.07.08 о необходимости понижения высотных зданий до уровня, определенного временным высотным регламентом, действовавшим на момент согласования строительства объектов. Они также высказали надежду на то, что открытое признание и исправление градостроительных ошибок (таковой был признан проект здания Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове) станет переломным моментом в градостроительной политике и побудит ЗакС к внесению изменений в Закон об охране объектов культурного наследия. Авторы напоминают о том, что новый проект Объединенной охранной зоны был разработан в 2006 г, но до настоящего времени не утвержден.
Помимо нарушений высотного регламента, авторы письма относят к градостроительным ошибкам также реконструкцию ряда зданий, относящихся к фоновой застройке исторического центра, включая некоторые здания, не являющиеся памятниками архитектуры. Как считают руководители Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис и Марина Штиглиц, замена ряда снесенных зданиям под предлогом «часто надуманной аварийности» их приблизительными копиями «не спасает положение, а способствует превращению исторического центра в своего рода театральную декорацию, некую видимость», лишая город подлинной историчности.
Авторы считают необходимым признать сохранение культурного наследия в его подлинности приоритетной задачей для центра в границах зон охраны. Они предлагают руководствоваться принципами «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, принятой постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.05, при решении всех вопросов, касающихся этой территории. Также предлагается срочно, до утверждения новых ПЗЗ, рассмотреть и принять городским законом проект Объединенной охранной зоны, разработанный в 2006 г., и исключить снос зданий и новое строительство в ее границах. В исключительных случаях авторы считают возможным воссоздание разрушенных объектов и ограниченную реконструкцию дворовых построек при условии проведения предварительной экспертизы, согласованной с Советом по культурному наследию.
ВООПиК предлагает также ввести высотные ограничения в пределах коридоров (лучей) видимости для территорий за пределами зон охраны. Также предлагается передать полномочия по инициированию историко-культурных экспертиз исключительно государственным органам охраны памятников.
Кроме того, в письме предлагается провести административное расследование обстоятельств принятия «наиболее вопиющих противоправных решений» в отношении объектов культурного наследия с уточнением персональной ответственности, а также принять меры по практической реализации рекомендаций Градсовета по двум зданиям на Васильеском острове, а также «двум зданиям, возводимым на Пироговской набережной». В заключение авторы выражают уверенность в том, что инвестиционная привлекательность города совместима с сохранение культурного наследия, и в привлечении к градостроительным решениям «широких слоев горожан».