О.Харченко: Возникновение высотной застройки в Петербурге обусловлено ходом истории
Выступая на круглом столе «Петербургские панорамы: вопросы регламентации высотного строительства и задачи защиты культурного наследия» бывший главный архитектор Санкт-Петербурга Олег Харченко призвал прессу не интерпретировать причины возникновения градостроительных ошибок тем, что в городе «есть какие-то злые люди, а есть какие-то недотепы, которые им подчиняются». Согласно его мнению, сомнительные градостроительные решения возникают «либо от отчаяния, либо по убеждению тех людей, которые считают, что изменения городского ландшафта все равно неизбежны, и лучше их регулировать, чем просто выпустить на волю».
Бывший главный архитектор считает, что число градостроительных ошибок в городе было бы в несколько раз больше, если бы исполнительная власть пассивно подчинялась любому пожеланию инвесторов. В то же время О.Харченко признает, что город больше прислушивается к бизнесу, поскольку получает от него налоговые поступления и рабочие места. «В этом смысле все равно идет определенная игра в поддавки, и возможность бизнеса говорить напрямую с властью создает возможность добиваться многого», поясняет он.
«Я не завидую Александру Викторову, - заключил О.Харченко. – Он один, защитить его некому, и никто не знает, какое давление ему приходится выдерживать». Он также напомнил, что на Градостроительный совет выносится лишь небольшая часть проектов, а в большинстве случаев решения вынужден принимать лично главный архитектор.
Комментируя ряд крупных градостроительных проектов, реализуемых сегодня, О.Харченко призвал понять логику бизнеса. Он напомнил о высоких затратах в реализацию проекта «Морской фасад», в связи с которыми вся экономика проекта рассчитана именно на высотное строительство: «Не можем же мы сейчас взять и сказать инвесторам: стройте там 4-5-этажные здания, это же так красиво». О.Харченко считает, что возникновение высотной застройки в Санкт-Петербурге обусловлено ходом истории.
С этим не согласился сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис. Он привел в пример Рим, где высотная застройка не затрагивает исторический центр, «и даже Париж, за определенными исключениями». По мнению А.Марголиса, именно то, что градостроительные ошибки совершаются сегодня, а не в 1990-х гг., когда поступления в бюджет были скудными, являются «позором города».
О.Харченко согласен с представителями ВООПиК в том, что принятие градостроительных решений должно быть более гласным и лучше учитывающим мнение специалистов и горожан. В то же время он признается, что за весь период своего пребывания в статусе советника губернатора лично встречался с Валентиной Матвиенко один раз, «причем по собственной инициативе».
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.