ВООПиК предлагает Смольному и ЗакСу утвердить новый режим объединенной охранной зоны Петербурга
В ходе круглого стола в пресс-центре ИА Росбалт члены Совета по культурному наследию Александр Марголис и Михаил Мильчик заявили, что к ним никто не обращался за консультациями при создании нового городского ведомства под эгидой Службы государственного строительного надзора и экспертизы, которой, как объявила губернатор будет приданы полномочия по отслеживанию каждого крупного проекта в центре города. А.Марголис также отметил, что обращение к губернатору от лица ВООПиК, которое он вручил Валентине Матвиенко 17 июня, в течение месяца остается без ответа. В связи с этим сопредседатель санкт-петербургского отделения ВООПиК посчитал возможным придать текст письма публичной огласке.
В тексте, обращенном к губернатору В.Матвиенко и председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.Тюльпанову, утверждается, что градостроительные проекты, реализуемые на набережных Невы или вблизи ее акватории, «наносят огромный вред основным историко-архитектурным ценностям нашего города, центр которого включен в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО». Авторы письма исходят из того, что панорама Невской акватории является «главным городским ансамблем». По их мнению, реализация проекта «Морской фасад» и строительство комплекса «Охта-Центр» приведет к резкому искажению масштаба исторической застройки, а в ряде случаев и утрате градостроительной роли основных доминант, «каковыми до недавнего времени являлись почти исключительно храмы и шпили колоколен».
Авторы приветствуют решение Градостроительного совета от 06.07.08 о необходимости понижения высотных зданий до уровня, определенного временным высотным регламентом, действовавшим на момент согласования строительства объектов. Они также высказали надежду на то, что открытое признание и исправление градостроительных ошибок (таковой был признан проект здания Товарно-фондовой биржи на Васильевском острове) станет переломным моментом в градостроительной политике и побудит ЗакС к внесению изменений в Закон об охране объектов культурного наследия. Авторы напоминают о том, что новый проект Объединенной охранной зоны был разработан в 2006 г, но до настоящего времени не утвержден.
Помимо нарушений высотного регламента, авторы письма относят к градостроительным ошибкам также реконструкцию ряда зданий, относящихся к фоновой застройке исторического центра, включая некоторые здания, не являющиеся памятниками архитектуры. Как считают руководители Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Марголис и Марина Штиглиц, замена ряда снесенных зданиям под предлогом «часто надуманной аварийности» их приблизительными копиями «не спасает положение, а способствует превращению исторического центра в своего рода театральную декорацию, некую видимость», лишая город подлинной историчности.
Авторы считают необходимым признать сохранение культурного наследия в его подлинности приоритетной задачей для центра в границах зон охраны. Они предлагают руководствоваться принципами «Петербургской стратегии сохранения культурного наследия, принятой постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.11.05, при решении всех вопросов, касающихся этой территории. Также предлагается срочно, до утверждения новых ПЗЗ, рассмотреть и принять городским законом проект Объединенной охранной зоны, разработанный в 2006 г., и исключить снос зданий и новое строительство в ее границах. В исключительных случаях авторы считают возможным воссоздание разрушенных объектов и ограниченную реконструкцию дворовых построек при условии проведения предварительной экспертизы, согласованной с Советом по культурному наследию.
ВООПиК предлагает также ввести высотные ограничения в пределах коридоров (лучей) видимости для территорий за пределами зон охраны. Также предлагается передать полномочия по инициированию историко-культурных экспертиз исключительно государственным органам охраны памятников.
Кроме того, в письме предлагается провести административное расследование обстоятельств принятия «наиболее вопиющих противоправных решений» в отношении объектов культурного наследия с уточнением персональной ответственности, а также принять меры по практической реализации рекомендаций Градсовета по двум зданиям на Васильеском острове, а также «двум зданиям, возводимым на Пироговской набережной». В заключение авторы выражают уверенность в том, что инвестиционная привлекательность города совместима с сохранение культурного наследия, и в привлечении к градостроительным решениям «широких слоев горожан».
Использовать общественные слушания для выдвижения предложений по созданию рекреационных зон в местах традиционного отдыха у воды призвал в своем выступлении на пресс-конференции, посвященной проблеме захвата береговой полосы застройщиками и собственниками недвижимости, в юрист центра общественных экспертиз «ЭКОМ» Дмитрий Афиногенов. По его словам, создание генеральных планов большинства населенных пунктов Ленинградской области в настоящий момент находится на стадии проектирования, в то время как общественные слушания позволяют гражданам выяснить будущий функциональный статус прибрежных территорий и в случае необходимости выступить с требованием создания рекреационных зон.
Местные жители и даже органы МСУ поселений (муниципалитетов первого уровня) зачастую пребывают в неведение относительно планов по передачи земельных участков под те или иные цели, так как эти вопросы решаются в районных центрах или в областном правительстве. Так, по словам представителя Движения против захвата озер Ирины Андриановой, ситуация с застройкой береговой полосы, которая согласно Водному кодексу РФ должна быть общедоступна, складывается таким образом, что даже МСУ не имеют информации о принятых вышестоящими властями решениях.
Организаторы пресс-конференции считают ситуацию, сложившуюся вокруг застройки на берегу озера Вероярви (Токсово), в результате чего областное правительство в ответ на протесты местных жителей приняло решении о создании особой охраняемой природной территории – не нормальной. «Далеко не всегда имеется возможность и необходимость в создании ООПТ», - считает Д.Афиногенов, по мнению которого дело не в экологии, а в социальной направленности Водного кодекса, позволяющего всем гражданам иметь доступ к традиционным пляжам, местам рыбалки и отдыха. Несоблюдение этих прав при попустительстве региональных властей, по мнению правозащитников, привело к тому, что перегораживание береговых полос в Ленобласти в некоторых местах на сегодняшний день достигает 60-70% прибрежных территорий.