«Интеко» вышло на рынок недвижимости Марокко
ЗАО «Интеко» приступает к реализации девелоперских проектов по созданию объектов курортной недвижимости в северной части Марокко. В портфеле компании 5 проектов общей площадью более
Как отметил пресс-секретарь «Интеко» Геннадий Теребков: «Мы считаем очень эффективным участие в девелоперских проектах стран с развивающимися рынками недвижимости. Для «Интеко» приобретение, девелопмент и коммерческое использование построенных объектов в Марокко – один из этапов диверсификации бизнеса».
Совместные инвестиции компании и ее марокканского партнера — корпорации Kudla Group (контролируемой «Интеко») в реализацию данных проектов, общей площадью более 2 млн. кв. м, составят около 500 млн. евро. Долевое участие «Интеко» в инвестициях составляет 65%. Все проекты планируется реализовать в течение 4-7 лет. Уже инвестировано 120 млн. евро собственных средств компании. В дальнейшем планируется привлечение также и заемных средств.
На одном из объектов площадью более
Г.Теребков уточнил: «Наряду с другими зарубежными активами, такими как бизнес-центр «Москва-парк» в Астане, микрорайон в Киеве, отель в Чехии и др., марокканские проекты «Интеко» составят перспективный портфель. Все упомянутые проекты составляют всего 3-5% от инвестиций компании в реальные активы, предполагающие дальнейший девелопмент. В планы «Интеко» не входит наращивать долю своих зарубежных проектов свыше 10%. Основным направлением развития компании является диверсификация проектов внутри России, создание крупных производственных подразделений, и осуществление в ряде регионов страны масштабных девелоперских и инвестиционно-строительных проектов».
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.