В процессе разработки проекта ПЗЗ между КГА и КГИОП Петербурга возникли разногласия
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.
Использовать общественные слушания для выдвижения предложений по созданию рекреационных зон в местах традиционного отдыха у воды призвал в своем выступлении на пресс-конференции, посвященной проблеме захвата береговой полосы застройщиками и собственниками недвижимости, в юрист центра общественных экспертиз «ЭКОМ» Дмитрий Афиногенов. По его словам, создание генеральных планов большинства населенных пунктов Ленинградской области в настоящий момент находится на стадии проектирования, в то время как общественные слушания позволяют гражданам выяснить будущий функциональный статус прибрежных территорий и в случае необходимости выступить с требованием создания рекреационных зон.
Местные жители и даже органы МСУ поселений (муниципалитетов первого уровня) зачастую пребывают в неведение относительно планов по передачи земельных участков под те или иные цели, так как эти вопросы решаются в районных центрах или в областном правительстве. Так, по словам представителя Движения против захвата озер Ирины Андриановой, ситуация с застройкой береговой полосы, которая согласно Водному кодексу РФ должна быть общедоступна, складывается таким образом, что даже МСУ не имеют информации о принятых вышестоящими властями решениях.
Организаторы пресс-конференции считают ситуацию, сложившуюся вокруг застройки на берегу озера Вероярви (Токсово), в результате чего областное правительство в ответ на протесты местных жителей приняло решении о создании особой охраняемой природной территории – не нормальной. «Далеко не всегда имеется возможность и необходимость в создании ООПТ», - считает Д.Афиногенов, по мнению которого дело не в экологии, а в социальной направленности Водного кодекса, позволяющего всем гражданам иметь доступ к традиционным пляжам, местам рыбалки и отдыха. Несоблюдение этих прав при попустительстве региональных властей, по мнению правозащитников, привело к тому, что перегораживание береговых полос в Ленобласти в некоторых местах на сегодняшний день достигает 60-70% прибрежных территорий.