В процессе разработки проекта ПЗЗ между КГА и КГИОП Петербурга возникли разногласия
Как рассказал на пресс-конференции заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, в период обсуждения проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) специалисты его комитета выступили за то, что в той части исторического центра, которая отнесена к зоне регулирования высотного регламента №1 (ее границы утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга №1731) регулирование должно быть более жестким и определяться не регламентами, а режимами. В качестве примера недостаточной действенности высотного регламента он привел надстройку дома 5/19 по Литейному пр., которая существенно нарушила облик здания и квартала, не вступая при этом в противоречие с регламентом. По мнению А.Комлева, более строгие требования должны предъявляться и к застройке в буферной зоне, поскольку она оказывает прямое воздействие на силуэт исторического центра.
Особое мнение высказывалось представителями КГИОП на Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Оно касалось установления высотного регламента на участках, где уже возведены объекты, превышающие по высотным параметрам историческую застройку. Для этих участков предлагалось не делать исключений из установленных высотных параметров. Тем не менее, проект ПЗЗ, представленный для ознакомления в ЗакС и выносимый на общественные слушания в районах города, сохраняет эти исключения.
Руководитель 1-й мастерской Бюро Генерального плана КГА Борис Николащенко напомнил о том, что в начале XX в. во многих участках исторического центра возник избыток фоновой застройки. Он частично компенсировался высотными доминантами, которыми являлись церковные здания. В советский период многие церкви были снесены, в результате чего возникли обширные участки без архитектурных доминант.
Нормы проекта ПЗЗ, устанавливающие для зоны высотного регулирования №№1-4 по четыре параметра, включая параметр возможной доминанты, позволяют создавать новые здания-доминанты в любой месте исторического центра, не относящемся к охранной зоне. Однако, по мнению Б.Николащенко, в настоящее время у проектировщиков нет смыслового материала для доминант. Он отметил, что храмы в центре города сегодня не строятся, а здания жилого назначения не могут выполнить такой смысловой функции.
Как считает Б.Николащенко, современные застройщики, реализующие проекты повышенной высотности ради видовых характеристик, по существу «торгуют ресурсом, который им не принадлежит». При этом, как опасается планировщик, в конечном счете подобная практика перестанет окупаться, поскольку с качественным изменением видовых характеристик, определяемых уже новыми или надстроенными объектами, эксклюзивный характер видов перестанет приносить доход, поскольку «торговать будет нечем».
Эту мысль по-своему развил депутат ЗакСа Алексей Ковалев, заявивший, что земля в центре города недооценена в 40 раз. Его мнение исходит из произведенного расчета прибыли, извлекаемой из коммерческой эксплуатации каждого надстроенного этажа.
В свою очередь, член президиума ВООПиК Михаил Мильчик отметил, что на территории Санкт-Петербурга, учитывая его особый статус и историко-культурное значение, исполнительная власть вправе вернуть ведомству по охране памятников те полномочия, которых КГИОП на федеральном законодательном уровне лишен с момента вступления в силу Градостроительного кодекса РФ. Как напомнил М.Мильчик, новый Градкодекс не предусматривает рассмотрение органами охраны памятников градостроительных проектов, реализуемых вне зон охраны культурного наследия.
Рассказывая о повышении тарифов за жилищные услуги на пресс-конференции , председатель Жилкомитета правительства Санкт-Петербурга Юнис Лукманов напомнил о том, что преобладающая часть оплаты как жилищных, так и коммунальных услуг в городе проводится через ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования «Жилищное хозяйство» (ВЦКП). По Ю.Лукманова, в настоящее время проведение оплаты через ГУП остается целесообразным. Он не принимает аргументов ряда глав частных управляющих компаний, жалующих на отсутствие в Санкт-Петербурге конкурентного рынка биллинговых услуг. По его мнению, за критикой нередко стоят сомнительные соображения. «Мы намеренно установили символический тариф на проведение платежей через ВЦКП — 0,1% плюс НДС», - отметил глава Жилкомитета.
Как пояснил руководитель ВЦКП Алексей Коновалов, ряд частных управляющих компаний осуществляют биллинг самостоятельно, устанавливая значительно более высокие тарифы. Однако при этом полученные деньги вместе со средствами, собранными у населения для оплаты коммунальных услуг их поставщикам, нередко задерживаются для «прокрутки» через счета управляющих компаний. В качестве примера А.Коновалов привел оскандалившуюся компанию ООО «Дуссман-СПб».
По его словам, попытки ряда управляющих компаний установить собственные тарифы на биллинг во многих случаях закончилось тем, что общие собрания ТСЖ голосовали за «возвращение» к ВЦКП. В результате за последний год число абонентов ВЦКП не сократилось, а возросло с 1,2 млн. до 1,4 млн. человек.
Как считает глава ГУП, фактическая монополия компании целесообразна по крайней мере на тот период, пока не завершено создание единой базы данных о нанимателя и собственников жилья, в особенности о лицах, имеющих право на льготы. Так, в результате сопоставления данных районных жилищных служб и МТСР, которое проводилось в течение 2 лет, специалисты ВЦКП установили расхождения в 20% случаев. Актуализация базы данных создала возможность для полной компьютеризации данных, для которой потребуется еще несколько лет. После завершения этой работы каждый петербуржец получит индивидуальную карту, на которой будет фиксироваться как наличие права на льготу и характер льготы, так и нуждаемость в предоставлении компенсации.
Полная компьютеризация данных о собственниках и нанимателях жилья значительно упростит оформление компенсаций для малоимущих. Больше не понадобится раз в полгода предоставлять ВЦКП многочисленные документы, а оформить компенсацию станет возможно через Интернет, не выходя из дома, подчеркнул А.Коновалов.