В Москве завершил свою работу «Коттедж-Форум»
22-23 июля 2008 года в Москве, на территории выставочного комплекса ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» проходил «Коттедж-Форум». Девелоперские и инвестиционно-строительные компании, агентства недвижимости и архитектурные студии представили на объемной карте Московской области площадью в 600 кв. м макеты элитных коттеджных поселков и индивидуальных коттеджей, которые находятся на стадии реализации.
В число участников «Коттедж-Форума» вошли Blackwood, Honka, «Миэль – Загородная недвижимость», «Мультигрупп», «Газпромбанк-Инвест», «Монолитдомстрой», «Сапсан», «Росэстейт», Century 21, Absolute Realty, «Третий Рим Девелопмент», Tweed, «Авгур-Эстейт», «Высота», «Концепт Иммо Девелопмент», «Лагуна», «Столичный зодчий», «Оникс Инвест», «Комстрин» и др. компании.
«Коттедж-Форум» – первая выставка загородной недвижимости, которая проводится на территории Росстройэкспо. Более 30 макетов коттеджных поселков и более 300 коттеджей, расположенных на основных магистралях Подмосковья. Среди них – Княжье озеро и Ламанш, Барвиха Village и Монаково, Величъ и Клуб 2071, Николина гора и Бельгийская деревня, Баден-Баден и Грибаново, Альпийская долина, Лесные поляны, Маленькая Италия, Усадьба берегов, Форест Клаб и многие другие.
Среди коттеджных поселков, представленных, на «Коттедж-Форуме» – «Высокий Берег» от компании Blackwood. Расположен он в 55 км от МКАД по Новорижскому шоссе на берегу Истринского водохранилища. Архитектором проекта выступил Михаил Хазанов.
Другой интересный проект – Маленькая Италия. Это второй масштабный дизайнерский поселок группы компаний «Мультигрупп». Концепция Маленькой Италии разработана архитектурно-проектной мастерской «Фортекс» при участии специалистов «Архитектурной мастерской Владимира Синицына» и Studio Tagliaferri (Италия). Архитектурный куратор проекта – Дмитрий Долгой (архитектурная студия «КД»). Всего в Маленькой Италии на территории 28 га планируется строительство 2 резиденций, 36 вилл, и 74 вилетт. Поселок расположен в 15 км от МКАД по Новорижскому шоссе в Истринском районе Московской области.
Булгаков (Tweed) — парковые резиденции, расположенные на площади 9,4 га в 34 км от МКАД на юге Подмосковья на территории парка. Для этого проекта было создано три типа домов, непохожих друг на друга. Единство деталей и общее видение позволили создать целостный и гармоничный проект с площадью домов от 340 до 460 кв. м.
Барвиха Club («Миэль – Загородная недвижимость») расположен в пос. Барвиха Московской области и является продолжением коттеджного комплекса «Барвиха-2». В состав поселка входят 110 сблокированных коттеджей – таунхаусов – площадью 175 и 200 кв. м с земельными участками от 3 до 7 соток. Блокированные жилые дома состоят из 2-7 квартир, каждая из которых имеет выход непосредственно на приквартирный участок. Жилые дома имеют 2 этажа, мансарду, техническое подполье и гараж на 1 или 2 машины. Также запроектировано два 6-квартирных дома на рельефе, имеющих три этажа с антресолью. Каркас зданий выполняется из кирпича, перекрытия – сборные с монолитными участками, в отделке используется цветной кирпич. Конструктивный каркас домов позволяет выполнить максимально свободную планировку квартир. Мягкая кровля, окна и витражи на алюминиевом каркасе серого цвета. Территория поселка включает общественный центр с магазином, офисным и спортивным центром, а также центральную озелененную пешеходную зону.
Также на «Коттедж-Форуме» были представлены поселки: M.O.N.A.K.O.V.O. («Миэль – Загородная недвижимость»), Окатовы дачи («Росэстейт»), Аносино, Потапово и Велегож-Парк («Велес Капитал Девелопмент»), Раздоры, Николина гора и Лесная («Экспромт-Арт»), Вишневый («Третий Рим Девелопмент»), Лесные поляны и Австрийский дворик («Промхим-Эко»), Княжье озеро и Ламанш («Сапсан»), Витоверде (ФСК «Лидер»), Бельгийская деревня («Лоджик-Риэлти»), Зеленый мыс («Комстрин»), Зеленый оазис (Concept Immo Development), Клуб 20’71 («Высота») и др.
В рамках «Коттедж-Форума» проводилась конференция «Коттеджное строительство сегодня: тенденции, экономика, сотрудничество». Эксперты дали прогноз цен на загородную недвижимость на 2009 г., предоставили данные за II квартал 2008 г., обсудили актуальные вопросы рынка.
Гости «Коттедж-Форума» получили сведения о динамике цен на рынке недвижимости. Так, впервые была озвучена информация о распределении количества поселков по направлениям, средней площади коттеджей, средней стоимости коттеджей в 2008 г. и др. Рынок загородной коттеджной недвижимости Подмосковья по объемам становится сопоставимым с городским жилищным строительством. Отставание, по подсчетам специалистов, составляет всего около 20%.
По данным Аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости», 2006 г. недвижимость в подмосковных коттеджных поселках дорожала на 37%, а в 2007 г. – на 17%. За I полугодие 2008 г. коттеджи подорожали на 8,3%. Средняя стоимость дома с земельным участком в Подмосковье на начало 2008 г. составляла 1,375 млн. долларов, а на начало II квартала – 1,434 млн. долларов при средней площади дома 350 кв. м. Таким образом, за два года 1 кв. м вырос в цене на 55%, а с учетом земли – на 60%. Рынок коттеджей имеет потенциал на ближайшие года два-три на уровне роста в 20–30%.
По данным Rodex Group, инвестиционная привлекательность коттеджного поселка больше, чем у банковских вкладов и ПИФов. Инвестор получает прибыль на уровне 25–30%.
Эксперты Союза строительных объединений и организаций (ССОО) проанализировали принятый Госдумой федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности), и сформировали позицию ССОО по этому документу, сообщает пресс-служба организации.
Представляется, что в результате доработки, проведенной Комитетом Госдумы по строительству и земельным отношениям, в частности, учета ряда замечаний Администрации Президента РФ и общественных объединений строителей, положения закона в основном обеспечивают решение поставленной задачи – создание действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение обязательств по обеспечению безопасности и качества создаваемых объектов. В то же время, можно отметить серьезные проблемы, которые возникают при реализации положений закона.
1. Принятый федеральный закон безальтернативно требует формирование компенсационного фонда, устанавливая при этом достаточно высокий минимальный размер взносов в него. Это представляется ошибочным с правовой точки зрения, а в практическом отношении влекущим серьезные негативные последствия. Реально вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса может быть решен только путем в корректной форме обязательного страхования такой ответственности.
ФЗ-315 совершенно верно предусматривает возможности альтернативного обеспечения имущественной ответственности членов СРО путем создания компенсационного фонда или страхования. С правовой точки зрения, принципиальным является факт обеспечения имущественной ответственности членов СРО в определенном размере, а не способ ее обеспечения. Поэтому установление ограничений в выборе этих способов – неправомерное ограничение свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции РФ), если не доказана необходимость таких ограничений. Серьезных аргументов в пользу последнего при принятии Закона не приводилось, да и не может быть приведено. В действительности, за счет страхования имущественной ответственности при равных издержках для субъектов предпринимательской деятельности может быть обеспечен больший размер такой ответственности, поэтому этот способ предпочтителен и с точки зрения защиты интересов третьих лиц. По существу, создание компенсационного фонда саморегулируемой организации может иметь только вспомогательное значение и взносы в него не должны быть выше 100 тыс. рублей, как это и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта (реально следовало бы установить еще более низкий порог, поскольку условия деятельности строительных организаций в большинстве субъектов РФ не столь благоприятны, как в столицах и нефтедобывающих регионах).
Поскольку взносы в компенсационный фонд на основании Закона будут равными для всех компаний, то формирование этого фонда будет наиболее обременительно для среднего и малого строительного бизнеса, поддержку которого провозглашает одной из важных целей государство (и развитие которого особенно важно в «депрессивных» регионах). Не решало бы проблемы и введение возможности дифференцированных взносов в компенсационный фонд при фиксации общего его минимального размера (как предполагалось первоначальной редакцией законопроекта). На самом деле, вопрос о достаточном уровне имущественной ответственности при ведении строительной деятельности без ущерба для среднего и малого бизнеса не может быть решен формированием компенсационных фондов, а требует введения в корректной форме обязательного страхования такой ответственности. В законе этот вопрос не решается, поскольку он устанавливает высокие взносы в компенсационный фонд и лишь в дополнение к этому предоставляет СРО право установить страхование гражданской ответственности, условия которого могут быть достаточно произвольны.
2. Минимальный порог численности членов саморегулируемых организаций на переходный период должен быть значительно снижен, в противном случае во многих регионах они даже не смогут быть созданы.
Требования к минимальному количеству членов СРО достаточно условны, но они должны определяться наличием возможности образования по одной саморегулируемой организации в каждом субъекте РФ. В действительности, такая минимальная численность СРО должна была бы определяться разной для разных регионов, где число реально работающих строительных организаций может отличаться в сотни раз. Кроме того, в условиях сохранения лицензий как формы допуска к ведению строительства до 1 января 2010 г., и при этом достаточно высоких для средних предприятий расходов по обеспечению имущественной ответственности, саморегулируемые организации не только повсеместно не смогут нормально развиваться, но во многих регионах даже и не смогут быть созданы. Поэтому минимальный порог численности членов СРО на переходный период должен быть значительно снижен, по крайней мер вдвое – для строительных организаций это 50 членов, как и предполагалось первоначальной редакцией законопроекта. В действительности, установление пороговой численности саморегулируемых организаций могло бы стать одним из полномочий субъекта РФ.
Снижение минимального количества членов саморегулируемых организаций, по-видимому, должно предусматривать не скачок от 100 до 15 членов, а наличие промежуточных ступеней. Здесь также уместна передача в компетенцию субъекта РФ детализации норм такого снижения, поскольку условия деятельности строительных организаций в разных регионах отличаются, пожалуй, еще больше, чем их количество в этих регионах.
Аналогичное значение, затрудняющее образование СРО в переходный период, имеет положение Закона об учете аффилированных между собой лиц в качестве одного лица. Это положение при определенных условиях концептуально оправдано, во избежание введения в СРО специально образованных «подставных лиц». Однако надо учитывать, что аффилированность по действующему законодательству может подразумевать владение более чем 20% акций. Таким образом, по закону в качестве одного лица при подсчете членов СРОС будут учитываться достаточно независимые экономически предприятия. Кроме того, в рамках Закона, предусматривающего высокий уровень взносов в компенсационный фонд, реальная возможность манипулирования «подставными лицами» пренебрежимо мала. В принципе, ограничения, связанные с членством аффилированных между собой лиц, должно быть включены как общие нормы в ФЗ-315, однако до этого они должны быть последовательно концептуально разработаны. Из положений действующего Закона, тем более на переходный период, они должны быть исключены.
Данное заключение подготовлено по поручению Экспертного Совета по саморегулированию и сертификации в строительной отрасли Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Члены Совета приглашают представителей строительной общественности к дискуссии по затронутым и другим вопросам, касающихся становления саморегулирования в строительном комплексе.